Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20562/2024[88-22913/2024]

Дело N 88-22913/2023, N 9-135/2024

город Саратов 17 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лапшина Владимира Станиславовича на определение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 мая 2024 года по материалу по иску Лапшина Владимира Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектЭкоСервис" о признании недостоверными выводов экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПроектЭкоСервис" о признании недостоверными выводов экспертизы.

Определением Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года в принятии искового заявления Лапшина В.С. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 мая 2024 года определение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапшин В.С. просит отменить определение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 мая 2024 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лапшин В.С. указал, что он не согласен с заключением экспертизы, проведенной ООО "ПроектЭкоСервис" в рамках рассмотренного гражданского дела N 2-7482/2023 по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Лапшину В.С, Овсянниковой В.В. об изъятии земельного участка для государственных нужд.

Отказывая в принятии искового заявления Лапшина В.С. к производству, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что спорное экспертное заключение, являющееся доказательством по другому гражданскому делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, поскольку гражданским процессуальным законодательством установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, учитывая, что заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, а заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение было представлено в качестве доказательства, при этом в случае несогласия с данной судом оценкой доказательств решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем в принятии искового заявления Лапшина В.С. о признании недостоверными выводов экспертизы правомерно отказано.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина Владимира Станиславовича - без удовлетворения.

Судья