Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-21394/2024[88-23720/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования сельское поселение " "адрес"" об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования сельское поселение " "адрес"" об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации муниципального образования сельское поселение " "адрес"", в котором просили:

обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером N (контур 1) путем переноса ограждения в соответствии с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером N;

установить границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1089 кв.м (контур 1) и общей площадью 679 кв.м (контур 2), расположенного по адресу: "адрес", д. Колыхманово, согласно плану границ земельного участка ООО "БЕТИ" от 17 августа 2021 года.

Во встречном иске ФИО3 просила закрепить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1344 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Колыхманово, "адрес", согласно чертежу земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО10 1 сентября 2021 года.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 октября 2021 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда определением от 5 декабря 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции 30 января 2024 года ФИО3 заявила об отказе от встречных исковых требований, 27 февраля 2024 года ФИО1 и ФИО2 отказались от иска в части требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Калужского областного суда от 5 марта 2024 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 октября 2021 года отменено. Принят отказ от иска ФИО1 и ФИО2 в части требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, производство по делу в данной части прекращено. Принят отказ от встречных исковых требований ФИО3, производство по делу по встречному иску ФИО3 прекращено. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о переносе ограждения удовлетворены частично. Возложена на ФИО3 обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по точкам н5 - н11 - н12, н9-н1-н10, обозначенным в плане (чертеже земельного участка), подготовленном кадастровым инженером ФИО10 4 марта 2024 года. Постановлено считать указанный план кадастрового инженера ФИО10 от 4 марта 2024 год неотъемлемой частью настоящего решения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает на то, что границы участка истцов на местности не менялась с 2001 года и соответствует плану участка технического паспорта домовладения от 2001 года, а ответчик не нарушала фактическую границу. По мнению кассатора, истцы провели межевание земельного участка с захватом чужой земли. Полагает, что был полностью перекрыт доступ к погребу и не учтен выстроенный дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены и изменений обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ФИО1 на основании решения Палатковской сельской администрации от 26 мая 1992 года N предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 22 га для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 21 августа 1992 года.

За ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Колыхманово.

Сведения о границах данного земельного участка в ЕГРН на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом, площадью 36, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Колыхманово, "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 281 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), по адресу: "адрес", д. Колыхманово, "адрес", а также жилого дома общей площадью 35, 1 кв.м, расположенного в границах данного участка, на основании договора купли-продажи от 18 января 2010 года является ФИО3

Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела, подготовленного в 2007 году ИП ФИО7

Истцы ФИО1 и ФИО2 в обоснование исковых требований ссылались на несоответствие фактических границ земельного участка ФИО3 сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также на наличие препятствий в постановке на реестровый учет земельного участка с кадастровым номером N в уточненных границах.

В обоснование своей позиции ФИО1 и ФИО2 представлен план границ земельного участка с кадастровым номером N (1), выполненный 9 июня 2021 года ООО "БГТИ", из которого следует, что участок ФИО1 сформирован как двухконтурный, контур (1) является смежным с земельным участком с кадастровым номером N границы которого не соответствуют сведениям о кадастровых границах, площадь наложения составила 180 кв.м.

В результате проверки администрацией МО СП " "адрес"" земельного участка с кадастровым номером N выявлено, что его площадь не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах; земельный участок ФИО1 отделен ограждением, которое принадлежит собственнику земельного участка с кадастровым номером 40:24:030702:45 - ФИО3 По факту установленной границы по забору выявлен самозахват, ФИО3 рекомендовано перенести свой забор до 26 апреля 2021 года в соответствии с планом границ земельного участка.

ФИО3, возражая против исковых требований, ссылалась на расположение принадлежащего ей погреба за реестровыми границами ее земельного участка на территории, включенной в межевой план земельного участка истцов, подготовленный ООО "БГТИ".

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 12 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3, за которой суд признал право собственности на объект капитального строительства - здание погреба площадью 8, 5 кв.м, адрес (местоположение) объекта недвижимости: "адрес", д. Колыхманово, "адрес". Суд также постановилпризнать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N от 10 февраля 2022 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 в части границы земельного участка с кадастровым номером N с точки 1 по точку 5, исключив из сведений ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка.

В решении суда от 12 декабря 2022 года приведены обстоятельства того, что при проведении кадастровых работ земельного участка ФИО1 кадастровым инженером ФИО8 в межевом плане от 10 февраля 2022 года не отражены сведения о наличии погреба на земельном участке с кадастровым номером N56, не установлен его правообладатель для согласования местоположения границ земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда от 12 декабря 2022 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на погреб, о чем внесена запись в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял право уточнить исковые требования, на обсуждение сторон ставил вопрос о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы, разъяснены последствия непредставления соответствующих доказательств.

Требования об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевания принадлежащего ФИО3 земельного участка ею не заявлены, от исковых требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по фактическим границам ФИО3 отказалась.

Факт несоответствия места расположения ограждения принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером N и его площади сведениям о границах и площади, содержащимся в ЕГРН, ею не оспаривался.

Из представленных ФИО3 актуальных сведений, а именно схемы расположения спорной границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N (1), подготовленной кадастровым инженером 4 марта 2024 года, также следует, что ограждение ФИО3 расположено не в соответствии с реестровой границей, сведения о которой имеются в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, на основании которых установилобстоятельства того, что забор ФИО3 расположен не в соответствии с реестровой границей ее земельного участка, и признал обоснованными доводы ФИО2 и ФИО1 о нарушении их прав в связи наличием препятствий в проведении межевания принадлежащего им земельного участка, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частично удовлетворил исковые требования путем возложения на ответчика обязанности в течение трех месяцев демонтировать забор, установленный с нарушением прав истцов по точкам н5-н11-н12, н9-н1-н10 межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 4 марта 2024 года, который признал считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

При этом суд апелляционной инстанции счел не основанных на законе требования иска о возложении на ФИО3 обязанности произвести перенос ограждения, то есть возвести ограждение в ином месте, в связи с тем, что возведение такого ограждения является правом, но не обязанностью ответчика.

Отклоняя довод ФИО3 о том, что при удовлетворении иска о переносе забора сократится расстояние от возведенного ею дома до границ соседнего земельного участка и возникнут препятствия во введении его в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции указал на то, что разрешение на строительство дома администрацией муниципального района "Юхновский район" выдано 5 мая 2014 года ФИО3 исходя из сведений о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы ответчика о том, что ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими истцами при установленных обстоятельствах того, что их земельный участок является смежным по отношению к земельному участку ФИО3АП.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы ФИО3, соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и представленным доказательствам с учетом заявленных и поддержанных истцами по первоначальному и встречному искам требований.

Доводы кассационной жалобы, что граница участка истцов на местности не менялась с 2001 года и соответствует плану участка технического паспорта домовладения от 2001 года, а ответчик не нарушала фактическую границу, отклоняются судебной коллегией в силу установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств расположения забора ФИО3 не в соответствии с реестровой границей ее земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела, подготовленного в 2007 году на основании межевого плана.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несостоятельности доводов о межевании земельного участка истцами с захватом чужой земли и об ограничении доступа к погребу, к тому же расположенному как указано в решении Дзержинского районного суда Калужской области от 12 декабря 2022 года по адресу земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина