Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-22060/2024[88-24950/2024]

N 88-24950/2024, N 9-752/2023

г. Саратов 25 июля 2024 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично кассационную жалобу Максимова А. И. на определение мирового судьи судебного участка N 122 Люберецкого судебного района Московской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года по материалу о возвращении искового заявления Максимова А. И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.И. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка N 122 Люберецкого судебного района Московской области от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года, исковое заявление Максимова А.И. возвращено. Разъяснено, что с данным исковым заявлением Максимову А.И. следует обратиться к мировому судье судебного участка N 219 г. Москвы.

В кассационной жалобе Максимов А.И. просит об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленный иск не вытекает из деятельности филиала ПАО "Сбербанк", находящегося по адресу: г. Дзержинский, ул. Лесная, д. 5, он должен быть предъявлен по адресу организации: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 219 г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (территориальная подсудность).

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Исходя из характера заявленных исковых требований, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о возвращении искового заявления Максимову А.И. в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка N122 Люберецкого судебного района Московской области.

В настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемыми определениями не нарушено право истца на судебную защиту и доступ к правосудию, так как эти судебные акты не являются препятствием для обращения Максимова А.И. за защитой своих прав о взыскании неосновательного обогащения, путем обращения с таким иском в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 122 Люберецкого судебного района Московской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова А. И. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани