Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8316/2006(29133-А02-36) Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал с какого времени ответчик знал или мог узнать о неосновательном обогащении и не предложил истцу представить подтверждающие данный факт доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8316/2006(29133-А02-36)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) "Кайтанак" обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Алтайэнерго" в лице Горно-Алтайского отделения филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнерго") о взыскании 366 268 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты) за период с 01.06.03 по 05.04.06.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы взысканием с ответчика неосновательного обогащения в сумме 741 210 рублей 08 копеек, приобретенного ответчиком в период с мая 2002 года по апрель 2003 года решением от 07.12.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-669/2005 и в сумме 316 350 рублей в период с апреля 2001 года по март 2002 года на основании решения от 30.12.2005 того же суда по делу N А02-3 524/2004.

До принятия решения по делу истец уменьшил требования до 305 223 рублей 77 копеек. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Решением от 25.07.2006 Арбитражного суда Республики Алтай требования удовлетворены: суд счел обоснованным расчет истца по процентам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Полагает, что суд необоснованно применил расчет процентов, исчисленный со дня окончания формирования суммы неосновательного обогащения. Между тем, по мнению ответчика, ему стало известно о неосновательном обогащении с момента принятия решений арбитражным судом, поэтому согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты должны начисляться с момента вступления судебных актов в законную силу.

Кроме того, суду следовало применить срок исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 25.07.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-892/06, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Алтай от 30.12.2005 по делу N А02-3524/2004 и от 07.12.2005 по делу N А02-669/2005 с ОАО "Алтайэнерго" в лице Горно-Алтайского отделения филиала "Энергосбыт" в пользу СПК "Кайтанак" взыскано соответственно 316 350 рублей неосновательного обогащения за период с августа 2001 года по апрель 2002 года и 741 210 рублей 08 копеек за период с мая 2002 года по апрель 2003 года.

Судебные акты мотивированы получением ОАО "Алтайэнерго" за счет СПК "Кайтанак" неосновательного обогащения вследствие применения методики расчета за электроэнергию, не предусмотренной условиями договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента когда лицо узнало или могло узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание данные обстоятельства как установленные и на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2003 (день, следующий за истечением периода неосновательного обогащения) по 05.04.2006 (дата возврата неосновательного обогащения) исходя из ставки 12% годовых. Отклоняя доводы ответчика о том, что проценты должны начисляться с момента, когда он узнал о неосновательном обогащении - с даты принятия решений арбитражным судом Республики Алтай от 30.12.2005 и от 07.12.2005, суд указал на то, что ответчик узнал о неосновательности полученных средств в момент их получения, поскольку являлся стороной в договоре энергоснабжения и нарушил условия данного договора, устанавливающие порядок определения количества потребленной энергии.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вынес решение по неполно исследованным обстоятельствам, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого судебного акта - решения от 25.07.2006, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как видно из решений по делам N А02-669/2005 и N А02-3 524/2004, которыми установлены факты неосновательного обогащения со стороны ответчика, суммы неосновательного обогащения установлены судом на основании анализа и толкования условий договора энергоснабжения, законодательства, регулирующего отношения энергоснабжения, заключенных сторонами дополнительных соглашений, в частности по разграничению балансовой принадлежности электросетей, с учетом уменьшения количества учитываемой электроэнергии на 2,5% и с учетом других обстоятельств.

В решениях также нашло отражение, что истцом менялись периоды возникновения неосновательного обогащения, уточнялись исковые требования.

Указанными выше решениями суда установлены факты неосновательного обогащения, по настоящему делу рассматривается иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, однако доказательств, подтверждающих с какого времени ответчик узнал или мог узнать о неосновательном обогащении, материалы дела не содержат, хотя данный факт является самостоятельным предметом спора.

Суд фактически не исследовал иск в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, бездоказательно признал обоснованным расчет процентов, начиная с окончания срока неосновательного обогащения, установленного судом, при описанных выше обстоятельствах установления периода неосновательного обогащения данный вывод суда является преждевременным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать с какого времени ответчик знал или мог узнать о неосновательном обогащении, предложить истцу представить подтверждающие данный факт доказательства (переписку сторон по данному спору, выставленные счета-фактуры и др.), оценить их и принять судебный акт, соответствующий действующему законодательству и судебной практике по рассматриваемому спору, государственную пошлину, в том числе и за кассационное рассмотрение жалобы, распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-892/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.