Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 16-1798/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Попова Андрея Алексеевича - Родионова В.Ю., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 сентября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Андрея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 сентября 2023 года (N5-522/2023/5м) Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2023 года (N12-644/2023) указанное постановление мирового судьи по существу принятого решения оставлено без изменения, из текста постановления исключена ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Попова А.А. - Родионов В.Ю, действующий на основании доверенности, просит их отменить, считая незаконными и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09.04.2024 года, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 19 июня 2023 года в 22 часа 05 минут у дома 44 на ул. Монтажников в г. Тюмени, водитель Попов А.А, управлявший там же в 21 час 57 минут автомобилем марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, и имевший при этом признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Попова А.А. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2023 года, протоколом об отстранении Попова А.А. от управления транспортным средством от 19.06.2023 года, актом освидетельствования Попова А.А. на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2023 года, протоколом о направлении Попова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.06.2023 года, видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Попова А.А, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2. и другими материалами дела.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Попова А.А. в совершении административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством Поповым А.А. достоверно подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, видеозаписью, и не оспаривался заявителем при рассмотрении дела.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Попова А.А. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Материалами дела подтверждено, что сотрудником ДПС ГИБДД у водителя Попова А.А. были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у него признаков опьянения Попов А.А. отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое проведено с помощью технического средства - "Alcotest 6810", заводской номер ARBB-0159, которое прошло поверку 25.08.2022 года. При этом по результатам освидетельствования у Попова А.А. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат исследования составил 0, 00 мг/л, и состояние алкогольного опьянения не было установлено.

Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С результатами освидетельствования Попов А.А. согласился. Вместе с тем, при наличии у Попова А.А. соответствующих признаков опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования, у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил.

Требование сотрудника полиции о прохождении Поповым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

От прохождения медицинского освидетельствования Попов А.А. отказался, что подтверждается сделанной им собственноручно записью "отказываюсь", заверенной его подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что также зафиксировано на видеозаписи, с содержанием протокола Попов А.А. был ознакомлен.

Указанные действия водителя Попова А.А. правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что Попову А.А. не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Являясь водителем транспортного средства, Попов А.А. должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и быть осведомленным о наступлении ответственности за невыполнение данного требования.

Процессуальные документы в отношении Попова А.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что Попов А.А. не осознавал их суть и правовые последствия своих действий, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении Попова А.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в полном объеме зафиксирован на видеозапись, которая содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления Попова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостовериться в его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Судебными инстанциями видеозапись исследована и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, она обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности Попова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

Доводы жалобы защитника о том, что Попову А.А. не были разъяснены его права при проведении процессуальных действий, безосновательны. Положения статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и производство других мер обеспечения по делу, а также части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривают обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Указанная обязанность сотрудниками ГИБДД выполнена.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Попову А.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола, а также подтверждено видеозаписью. Возражений относительно изложенных в протоколе сведений Поповым А.А. не сделано. Копия протокола об административном правонарушении, как и иных документов, вручена Попову А.А. в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения Попова А.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Попову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи, со ссылками на то, что мировым судьей в постановлении указано на утратившее силу с 01 марта 2023 года Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", несостоятелен и не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебных актов.

Указанные мировым судьей положения аналогичны по своему содержанию положениям постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", действующим с 01 марта 2023 года. В связи с чем оснований ставить под сомнение законность направления Попова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Утверждения заявителя о проведении досмотра транспортного средства с нарушением процессуальных требований не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не касаются обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам Попова А.А. и его защитника дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей Попов А.А. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. При пересмотре дела судьей районного суда Попов А.А, будучи надлежащим образом извещенным, участия в судебном заседании не принимал, его интересы представлял защитник; в возможности реализации процессуальных прав участники процесса ограничены не были.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 сентября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Андрея Алексеевича, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.