Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-1823/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "СтальСтройТехнологии" Захарова П.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО N 10623100388000000025 от 3 октября 2023 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2023 года, решение судьи Пермского краевого суда от 7 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтальСтройТехнологии",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО N 10623100388000000025 от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2023 года (N 12-369/2023) и решением судьи Пермского краевого суда от 7 февраля 2024 года (N 72-13/2024), общество с ограниченной ответственностью "СтальСтройТехнологии" (далее - ООО "СтальСтройТехнологии", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "СтальСтройТехнологии" Захаров П.А. выражает несогласие с указанными выше постановлением должностного лица и судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 29 мая 2024 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим данным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1-3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьями установлено, что 26 сентября 2023 года в 08:50:54 на 291 км 300 м автодороги Кунгур - Соликамск, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством Галичанин КС-55729-5В-3 "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение вышеуказанных требований осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения; согласно акту N 372 от 26 сентября 2023 года измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства установлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на ось N 2 на 29, 00% (фактическая нагрузка на 2 ось транспортного средства при погрешности 10% составила 9, 675 тонн при допустимой нагрузке 7, 50 тонн на ось).

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством - системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении "СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер 55501-М, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком поверки до 14 июня 2024 года включительно (свидетельство о поверке N С-БН/15-06-2023/255144179).

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о недостоверности показаний специального технического средства измерения и акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК; о том, что транспортное средство Галичанин КС-55729-5В-3 не предназначено и не приспособлено для перевозки груза и его масса является неизменной величиной, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей городского и краевого судов, не нашли своего подтверждения, противоречат представленным доказательствам, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив обстоятельства дела, нижестоящие судебные инстанции обоснованно указали, что измерение осевой нагрузки транспортного средства проведено сертифицированным, утверждённым и поверенным средством измерения "СВК-2-Р(М)ВС", с действующей поверкой до 14 июня 2024 года, рассчитанного на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы.

С учетом изложенного оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета нагрузки на ось.

Неустранимых сомнений в виновности ООО "СтальСтройТехнологии" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьями требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Доводы жалобы законного представителя общества по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО "СтальСтройТехнологии" осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметрах транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО "СтальСтройТехнологии" в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При пересмотре дела судьями городского суда и краевого суда дело проверено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В оспариваемых судебных актах дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы защитника общества.

Допущенная явная описка в решении судьи городского суда в части даты и времени совершения административного правонарушения не ставит под сомнение правильность и полноту установленных по делу обстоятельств, поскольку является технической опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о направлении постановления по делу об административном правонарушении и акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства в адрес общества по электронной почте, которые не содержали электронной подписи должностного лица, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и судебных актов, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом постановление должностного лица N 10623100388000000025 от 3 октября 2023 года подписано электронной подписью Видякиной Е.Г, о чем указано в тексте постановления на бумажном носителе, с указанием серийного номера электронной подписи и сроком действия, в соответствии с требованиями части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в городском суде, не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, рассмотрение жалобы было назначено на 17 ноября 2023 года 10 часов 00 минут (л.д. 54), о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо было извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении соответствующего извещения директором по строительству общества Умеренковым Ю.В. (л.д. 52, 53). Кроме того, в судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2023 года в городском суде, присутствовал защитник общества. Следовательно, право на защиту общества в рамках рассматриваемого дела было обеспечено; само ООО "СтальСтройТехнологии", будучи заявителем жалобы, достоверно зная о рассмотрении жалобы в городскому суде, правом на участие в судебном заседании через законного представителя, не воспользовалось. Помимо этого, в ходе рассмотрения жалобы в краевом суде в судебном заседании защитник юридического лица Турунин В.О. пояснил, что законному представителю юридического лица было известно о времени и месте рассмотрения жалобы в городском суде, он не смог явиться в судебное заседании, присутствовал защитник (л.д. 126-оборот). В связи с чем, оснований полагать о нарушении судьей городского суда процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО N 10623100388000000025 от 3 октября 2023 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2023 года, решение судьи Пермского краевого суда от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтальСтройТехнологии" оставить без изменения, жалобу законного представителя общества - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А.Кокоева