Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-1864/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу защитника Очкура Олега Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах Пинтусова Никиты Михайловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 22 ноября 2023 года, определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пинтусова Никиты Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 22 ноября 2023 года Пинтусов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца.

Определением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31 января 2024 года производство по жалобе защитника Очкура О.Н. на постановление мирового судьи прекращено.

Защитник Очкур О.Н. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении 31 января 2024 года обжалуемого определения судья районного суда, исходил из того, что конверт с направленной копией постановления мирового судьи от 23 ноября 2023 года вернулся отправителю 12 декабря 2023 года в связи с истечением срока хранения, последним днем подачи жалобы на постановление являлось 22 декабря 2023 года, вместе с тем жалоба была подана защитником Очкур О.Н. 11 января 2024 года, то есть за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования постановления, а с ходатайством о восстановлении срока защитник не обращался.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, постановление вступило в законную силу 23 декабря 2023 года по истечении десяти суток после даты возвращения копии данного постановления, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

В связи с изложенным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что жалоба подана с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Вопреки доводам жалобы, подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы, и судья районного суда был лишен возможности разрешить ее по существу.

При этом в силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Заявитель, обращаясь с жалобой на вышеуказанное постановление, не заявлял ходатайство о восстановлении срока на ее подачу с указанием причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах судья районного суда определением от 31 января 2024 года обоснованно вернул жалобу, прекратив производство по жалобе.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не указание в определении судьи районного суда даты вступления постановления мирового судьи в законную силу и номера почтового идентификатора почтового отправления, которым была направлена копия постановления мирового судьи, отмену определения не влечет, поскольку не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены определения судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31 января 2024 года отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2023 года в 16 часов 15 минут на 185 км автодороги Пермь-Екатеринбург, водитель Пинтусов Н.М. управлял транспортным средством Тойота Камри, без установленного на предусмотренном для этого местах переднего и заднего государственного регистрационного знака.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе производства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пинтусова Н.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Пинтусов Н.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пинтусова Н.М. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его присутствии.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Доводы в жалобе о том, что мировым судьей не рассмотрено заявленное Пинтусовым Н.М. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что мировым судьей указанное ходатайство Пинтусова Н.М. было рассмотрено, определением от 13 октября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 17). Рассматривая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что Пинтусов Н.М. при составлении протокола об административном правонарушении указал адрес: "адрес"; а в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Пинтусов Н.М. указал адрес отличный от того, который он называл при составлении протокола, а именно: "адрес". При этом достоверных доказательств об изменении адреса места жительства Пинтусовым Н.М. не представлено.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года (вопрос 9).

Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по месту совершения правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту Пинтусова Н.М, из представленных материалов дела не усматривается.

Не влекут отмену судебного постановления и ссылки в жалобе о неизвещении защитника о рассмотрении дела мировым судьей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Пинтусов Н.М. в ходатайстве о рассмотрении дела с участием защитника Очкур О.Н. его данных (адрес места жительства, телефон) не указал; доверенность, которой он уполномочил Очкур О.Н. представлять его интересы, мировому судье представлена не была.

При этом в протоколе об административном правонарушении должностным лицом было указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем Пинтусов Н.М. и его защитник имели возможность обратиться на данный судебный участок с соответствующими ходатайствами, чего ими сделано не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 22 ноября 2023 года, определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пинтусова Никиты Михайловича, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции А.Л. Данилкина