Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 16-1904/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Убушиева Б.А. на решение судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пограшевского Ярослава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 16 ноября 2023 года N18810086220002275163 Пограшевский Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 января 2024 года (N12-3/2024), оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2024 года (N7-67/2024) постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Убушиев Б.А, просит отменить решение судьи окружного суда, возвратить дело на новое рассмотрение.

Пограшевский Я.А, уведомленный о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещает стоянку транспортных средств.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, Пограшевскому Я.А. вменено в вину, что 16 ноября 2023 года в 8 час. 26 мин. в г. Урай мкр.3, д.41, мкр 3, д.42 он, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

В связи с указанными обстоятельствами постановлением должностного лица Пограшевский Я.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано Пограшевским Я.А. в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Пограшевского Я.А. рассмотрена судьей Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по существу, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом судья городского суда исходил из того, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены и не зафиксированы в деле об административном правонарушении временной промежуток в течение, которого осуществлялась стоянка транспортного средства; причины парковки; то, что парковка транспортного средства была осуществлена именно в зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена"; то, что автомобиль, либо его пассажиры не относятся к исключениям указанным в ПДД РФ.

Вышестоящая судебная инстанция с решением судьи городского суда согласилась.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения законными признать нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении по общему правилу недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы должностного лица о наличии таких нарушений, влекущих отмену судебных актов, заслуживают внимания.

В настоящей жалобе должностное лицо указывает о необоснованности выводов судьи городского суда, поскольку они сделаны без надлежащего выяснения всех имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств, с нарушением правил оценки доказательств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушения указанных требований закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, были допущены судьей городского суда.

Выводы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судья мотивировал неустановлением временного промежутка в течение, которого осуществлялась стоянка транспортного средства; причины парковки; то, что парковка транспортного средства была осуществлена именно в зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена"; то, что автомобиль, либо его пассажиры не относятся к исключениям указанным в ПДД РФ.

Между тем, установление указанных обстоятельств находилось в компетенции самого судьи, рассматривавшего жалобу, и обязанного проверить дело в полном объеме. При этом исходя из видеозаписи, представленной в материалы дела следует, что парковка транспортного средства, которым управлял Пограшевский Я.А. осуществлена в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена"; также зафиксирован временной промежуток, в течение, которого осуществлялась стоянка транспортного средства; опознавательных знаков на транспортном средстве о том, что автомобиль, либо его пассажиры относятся к исключениям указанным в ПДД РФ, согласно которым действия дорожных знаков на них не распространяется, не имелось. Причину парковки судья городского суда также мог установить самостоятельно, в том числе приняв во внимание объяснения Пограшевского Я.А. о том, что он перевозил своих детей в детский сад.

При возникновении в ходе изучения видеозаписи сомнений в части наличия или отсутствия нарушений требований пункта 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", судья городского суда всех мер к полному и всестороннему выяснению обстоятельств не предпринял, в частности не принял во внимание показания инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, зафиксировавшего данное административное правонарушение, в том числе для устранения возможных сомнений относительно события вмененного административного правонарушения.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов судьи городского суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 января 2024 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2024 года вынесены с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В настоящее время возможность устранения допущенных судьями городского суда и окружного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 16 ноября 2023 года N18810086220002275163, поскольку иное могло бы повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 16 ноября 2023 года N18810086220002275163, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 января 2024 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пограшевского Ярослава Анатольевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева