Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 16-1940/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Гостенина Владимира Александровича на решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гостенина Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 27 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Гостенина В.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2023 года (N 12-170/2023) постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гостенин В.А. просит изменить мотивировочную часть решения судьи районного суда в части установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, оставить в силе постановление мирового судьи.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2024 года.

Шлома А.С, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления в отношении Гостенина В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, явились изложенные в нем выводы о том, что 4 августа 2023 года в 16 часов 6 минут у дома N 15 по ул. Лобачевского в г. Магнитогорске Челябинской области Гостенин В.А, управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья в качестве основания указал, что из совокупности представленных доказательств не усматривается, что субъективная составляющая состава правонарушения, а именно осознание Гостениным В.А. своей причастности к ДТП и в дальнейшем умысел на оставление места, то есть осознанность деяния не доказаны, суду не представлено.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что выводы мирового судьи не основаны на полном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах. Допущенные при вынесении постановления процессуальные нарушения имели существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения. Однако, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, что препятствовало возвращению дела на новое рассмотрение, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В настоящей жалобе Гостенин В.А. выражает несогласие с прекращением производства по делу по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, полагая законным постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда установилоснования для отмены судебного акта, постановленного при существенном нарушении процессуальных норм, а именно положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку срок давности по возбужденному в отношении Гостенина В.А. делу истек, судья районного суда прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы в защиту Гостенина В.А. правильности состоявшихся по делу выводов не опровергают.

Истечение срока давности само по себе не является препятствием для проверки законности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, решения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя о невиновности и отсутствии состава (события) административного правонарушения, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, приходит к выводу об отсутствии иных оснований для прекращения производства по делу в отношении Гостенина В.А, чем то, которое применено судьей районного суда.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении вины.

Такого рода выводов в решении судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, не содержится.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф.", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гостенина Владимира Александровича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева