Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 16-1964/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Марченко Егора Станиславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Курчатовского района г. Челябинска от 26 октября 2023 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко Егора Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Курчатовского района г. Челябинска от 26 октября 2023 года (N3-344/2023), оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2024 года (N12-11/2024), Марченко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления, Марченко Е.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд 17.04.2024 года, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2023 года в 23 часа 37 минут около дома 53 на ул. Куйбышева в г. Челябинске, водитель Марченко Е.С, управлявший там же в 23 часа 00 минут транспортным средством "Kugoo M4 PRO", и имевший при этом признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Марченко Е.С. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2023 года, протоколом об отстранении Марченко Е.С. от управления транспортным средством от 25.05.2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.05.2023 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, протоколом о направлении Марченко Е.С. на медицинское освидетельствование от 25.05.2023 года, рапортом инспектора ДПС, видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу в отношении Марченко Е.С, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетеля - "данные изъяты", фототаблицей, фиксирующей транспортное средство и его технические характеристики, и справкой административного органа относительно характеристик транспортного средства, и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, содержание которых подробно приведено в судных актах, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Марченко Е.С. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Марченко Е.С. не может быть признан водителем, поскольку управлял не транспортным средством, а электросамокатом, мощность которого составляет 240 Квт/ч, несостоятельны, они являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены.

Согласно примечанию статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 1 статьи 25 Федеральный закон от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приведены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств "M", на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Понятия "мопед" и "средство индивидуальной мобильности" приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Под "мопедом" понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

"Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Как следует из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия "мопед", помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено.

Судами установлено, что Марченко Е.С. управлял 2-х колесным механическим транспортным средством марки "Kugoo M4 PRO", приводимым в движение электродвигателем, мощностью 0.5 кВт (500 Вт), скорость движения - 50 км/ч (л.д. 12), которое по своим техническим характеристикам не может быть отнесено в соответствии с ГОСТ Р 70514-2022 "Национальный стандарт Российской Федерации. Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний" к средствам индивидуальной мобильности. Указанный факт подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе материалами фотосъемки транспортного средства, проведенной на месте его остановки должностными лицами.

При этом представленное в дело заключение сервисного центра от 02 июня 2023 года, на которое заявитель ссылается в обоснование доводов жалобы, содержащее указание на то, что Марченко Е.С. обратился за техобслуживанием средства "Kugoo M4 PRO", и что его фактическая мощность составляет 240 Вт, как и договор купли-продажи электросамоката от 10.04.2023 года, с указанием на мощность его двигателя, обоснованно судами не приняты как доказательство; они не могут быть признаны относимыми, поскольку не подтверждают, что на техобслуживание представлено то средство, которым управлял Марченко Е.С. 25 мая 2023 года, не указывают на признаки, которые позволили бы его идентифицировать. По тем же мотивам у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства защиты о назначении технической экспертизы, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника, о чем вынесено определение в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ (л.д. 68).

Поскольку средство, которым управлял Марченко Е.С. при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к механическим транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к статье 12.1 КоАП РФ судьи нижестоящих инстанций обоснованно признали Марченко Е.С. субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Марченко Е.С. не управлял электросамокатом, а катил его рядом, несостоятельны, они аналогичны доводам, приводимым Марченко Е.С. при рассмотрении дела, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах.

Данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты", который подробно описал обстоятельства, при которых Марченко Е.С. управлял вышеназванным средством, характер движения и поведение водителя. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не усматривается, они обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Марченко Е.С. Повода для оговора Марченко Е.С. свидетелем не установлено.

Факт управления Марченко Е.С. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Нарушений требований законности при применении мер обеспечения производства по делу сотрудниками ГИБДД, не допущено. Порядок направления Марченко Е.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

Достаточным основанием полагать, что водитель Марченко Е.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Пройти освидетельствование Марченко Е.С. согласился и оно было проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор Юпитер-К", заводской номер 010503, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое прошло поверку 24.02.2023 года, что подтверждено представленным в дело свидетельством о поверке.

При проведении освидетельствования у Марченко Е.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 104 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. В материалы дела представлен также чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, соответствующий данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Марченко Е.С. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт, при этом от подписи в акте освидетельствования отказался, о чем в акт внесены записи, в соответствии с частью 5 статьи 27.12 КоАП РФ, удостоверенные понятыми. Данное обстоятельство послужило основанием для направления Марченко Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и 8, 9 вышеуказанных Правил.

Требование сотрудника полиции о прохождении Марченко Е.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом изложенного, являлось законным и обоснованным.

От прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Марченко Е.С. отказался, о чем в протокол внесены записи в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Марченко Е.С. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Содержание составленных в отношении Марченко Е.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Марченко Е.С. не осознавал их суть и правовые последствия своих действий, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу в отношении Марченко Е.С. осуществлены и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых - Шелкова М.В, Козловой Е.А, которые удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у Марченко Е.С. признаков опьянения, а также касаемо проводимых в отношении последнего процедур и направления его на медицинское освидетельствование понятые не сделали.

Процесс применения мер обеспечения по делу в отношении Марченко Е.С. также зафиксирован на видеозаписи, которые содержат необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, а также подтверждает участие двух понятых при применении мер обеспечения в отношении Марченко Е.С. Видеозапись судами исследована и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ; она правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве допустимого доказательства по делу.

Все имеющие значение для квалификации действий Марченко Е.С. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности Марченко Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. При этом права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Марченко Е.С. были разъяснены, от подписи протокола и внесения в него своих объяснений Марченко Е.С. отказался, о чем в протокол внесены записи в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения Марченко Е.С. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Марченко Е.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение, при этом всем доводам Марченко Е.С. и его защитника дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Марченко Е.С, будучи надлежащим образом извещенным, участия в судебном заседании не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который представлял его интересы и обосновывали позицию по делу в судебных заседаниях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Курчатовского района г. Челябинска от 26 октября 2023 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко Егора Станиславовича, оставить без изменения, жалобу Марченко Е.С. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.