Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2005 г. N Ф04-52/2005(8024-А46-29) Суд направил дело о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела имеется договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, дополнительные соглашения и приложения к нему, которым арбитражный суд не дал оценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2005 г. N Ф04-52/2005(8024-А46-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество АК "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне при участии третьих лиц: открытого Акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Требования мотивированы отсутствием полномочий на принятие постановления у Омской таможни, отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2004 (судья Ч.) требования оставлены без удовлетворения. Принимая решение, арбитражный суд признал правомерным привлечение открытого акционерного общества АК "Омскэнерго" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе открытое акционерное общество АК "Омскэнерго" просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что арбитражным судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на жалобу Омская таможня просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первым заместителем начальника Омской таможни 13.04.2004 в отношении открытого акционерного общества АК "Тюменьэнерго" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" за то, что в первом квартале 2003 обществом через границу Российской Федерации перемещена электроэнергия в Республику Казахстан, при этом данный товар не был продекларирован.

Не согласившись с постановлением, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Омская таможня правомерно привлекла открытое акционерное общество АК "Омскэнерго" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Кассационная инстанция считает решение арбитражного суда принятым с нарушением норм процессуального права, повлекших его необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение, арбитражный суд ссылается на условия договора, заключенного акционерным обществом с Западно-Сибирской железной дорогой N 1-51 от 03.01.2001, на дополнительные соглашения и приложения к данному договору, на заключение эксперта N 320040163 от 17.02.2004.

Указанные письменные доказательства в материалах дела отсутствуют, поэтому нельзя согласиться с выводами арбитражного суда, поскольку они не основаны на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 3-ПЭФС от 05.08.2002, дополнительные соглашения и приложения к нему, которым арбитражный суд не дал оценки.

Доводы заявителя о неверном определении стоимости перемещенной электроэнергии, о принятии постановления не уполномоченным органом не были надлежащим образом исследованы судом, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Статей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда изменить меру ответственности, указанную в постановлении.

При указанных обстоятельствах решение по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении, арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил :

решение от 14.10.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-858/04(А-1323/04) отменить и дело направить в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.