Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 16-2074/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Салеева Владислава Венеровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 10 января 2024 года, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салеева Владислава Венеровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 10 января 2024 года (N5-1/2024), оставленным без изменения решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года (N12-6/2024), Салеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Салеев В.В. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22.04.2024 года, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 17 ноября 2023 года в 16 часов 25 минут на 17 км автодороги Большая Соснова-Частые, Большесосновского МО, Пермского края, водитель Салеев В.В. управлял автомобилем марки "Фиат 500", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Салеева В.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), и положительных результатов освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 66 мг/л.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Салеева В.В. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2023 года, протоколом об отстранении Салеева В.В. от управления транспортным средством от 17.11.2023 года, актом освидетельствования Салеева В.В. на состояние алкогольного опьянения от 17.11.2023 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, протоколом о задержании транспортного средства от 17.11.2023 года, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Салеева В.В, показаниями свидетеля - "данные изъяты" и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Салеева В.В. в совершении административного правонарушения.

Тот факт, что Салеев В.В. являлся водителем и 17 ноября 2023 года управлял автомобилем, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами. Объективных сведений, опровергающих данный факт, в дело не представлено.

Поскольку должностным лицом у водителя Салеева В.В. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в составленных в отношении него документах, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование Салеева В.В. проведено с помощью технического средства измерения "Alcotest 6810", заводской номер ARAL-1672, которое прошло поверку 08.11.2023 года. При проведении освидетельствования у Салеева В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 66 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования Салеева В.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. В материалы дела также представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется также подпись Салеева В.В.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не довели до Салеева В.В. информацию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сверили серийный номер алкотестера, а также целостность клейма поверителя, предварительное тестирование алкотестера было произведено без мундштука, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, содержание которой исследовано нижестоящими судами.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Салееву В.В. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Салеев В.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил, при этом перед освидетельствованием Салееву В.В. прибор был продемонстрирован, показаны его заводской номер, дата последней поверки. Сотрудники ГИБДД использовали при проведении освидетельствования новый одноразовый мундштук, индивидуальную упаковку которого вскрыл сам Салеев В.В, что подтверждено видеозаписью. Сведений о том, что целостность клейма прибора поверки нарушена, материалы дела не содержат.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 66 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Салеев В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также подтверждается видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу. Оснований для выводов о том, что Салеев В.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется, судами при рассмотрении дела не установлено.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Салеева В.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. В связи с указанным необходимости в привлечении понятых для удостоверения производства мер обеспечения по делу в отношении Салеева В.В. не имелось. Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Все имеющие значение для квалификации действий Салеева В.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Действия Салеева В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Салеева В.В. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Салееву В.В. при составлении в отношении него административного материала разъяснены, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается в том числе видеозаписью. При этом как следует из материалов дела и видеозаписи, Салеев В.В. не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, заявлять ходатайства.

Порядок и сроки давности привлечения Салеева В.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Салееву В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Салеев В.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не принимал участие в судебном заседании, его интересы представлял защитник - действующая на основании доверенности Ткач О.С, которая обосновывала позицию защиты по делу.

При пересмотре дела об административном правонарушении Салеев В.В, его защитник Ткач О.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте, не принимали участие в судебном заседании, распорядились своим правом по своему усмотрению.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 10 января 2024 года, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салеева Владислава Венеровича, оставить без изменения, жалобу Салеева В.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.