Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 16-2114/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Хлыновского Кирилла Александровича, действующего на основании ордера в интересах Остапенко Николая Анатольевича, на постановление главного государственного инспектора отдела контроля и надзора за безопасностью движения поездов и эксплуатацией железнодорожного транспорта Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу N 4-66-2454-2023 от 19 сентября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 7 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остапенко Николая Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела контроля и надзора за безопасностью движения поездов и эксплуатацией железнодорожного транспорта Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу N 4-66-2454-2023 от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2023 года (N 12-994/2023), решением судьи Свердловского областного суда от 7 февраля 2024 года (N 72-105/2024), начальник отдела хранения акционерного общества "144 бронетанковый ремонтный завод" Остапенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Остапенко Н.А. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Свердловская транспортная прокуратура, уведомленная надлежащим образом о подаче жалобы, представила возражения на нее.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2023 года на железнодорожном пути необщего пользования АО "144БТРЗ", железнодорожный подъездной путь ветки АО "144 БТРЗ", начальник отдела хранения АО "144 БТРЗ" Остапенко Н.А. в нарушение требований статьи 2, части 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктов 41, 53 Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года N 250, пункта 5.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО "144 БТРЗ", примыкающем к станции Керамик Свердловской железной дороги, утвержденной управляющим директором АО "144 БТРЗ" 30 марта 2018 года, пунктов 1.2, 1.8.4, 19.1, 4.2 Должностной инструкции начальника отдела хранения (ремонтного фонда и готовой продукции) АО "144 БТРЗ", утвержденной 23 сентября 2021 года, не выполнил возложенные на него обязанности в области обеспечения безопасности движения - допущена гнилостность шпал и уширение колеи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Остапенко Н.А. квалифицированы по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на дату, указанную в качестве времени совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения отсутствовало, в действиях Остапенко Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, не установлено место административного правонарушения, а также о недоказанности вины Остапенко Н.А. в необеспечении безопасности движения на железнодорожном пути необщего пользования, являлись предметом рассмотрения должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судьями нижестоящих судебных инстанций при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и обоснованно отклонены, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что ответственность Остапенко Н.А. за обеспечение безопасности движения на подъездном пути ветки АО "144 БТРЗ" в период с 1 января по 31 декабря 2023 года подтверждается приказом N 48/о от 25 февраля 2023 года, в связи с чем, Свердловской транспортной прокуратурой обоснованно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица.

Ссылки в жалобе о неверной установлении даты совершения административного правонарушения, поскольку сход вагонов на ж/д пути необщего пользования произошел 3 июля 2023 года, в то время как Остапенко Н.А. вменяется дата совершения административного правонарушения - 25 июля 2023 года, основаны на субъективном мнении подателя жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что нарушение правил безопасности движения железнодорожного транспорта, находящееся в прямой причинной связи со сходом вагонов Остапенко Н.А. не вменялось.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Остапенко Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Таким образом, Остапенко Н.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Остапенко Н.А. в пределах санкции части 6 статьи 11.1 КоАП РФ.

Право Остапенко Н.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Остапенко Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьями нижестоящих судебных инстанций дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалоб.

Вопреки доводам жалобы, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены требования о подсудности, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела должностным лицом, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица по месту совершения административного правонарушения осуществляется лишь в случае его фиксации в автоматическом режиме в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора отдела контроля и надзора за безопасностью движения поездов и эксплуатацией железнодорожного транспорта Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу N 4-66-2454-2023 от 19 сентября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 7 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остапенко Николая Анатольевича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева