Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8440/2006(29357-А46-27) Суд удовлетворил требование о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности за неприменения контрольно-кассовой техники (ККТ) при реализации товара, поскольку истец арендует торговое место размером 6 кв. м, которое по своим характеристикам не обеспечивает достаточной степени сохранности товара, при таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что предприниматель вправе осуществлять расчеты с населением без применения (ККТ) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8440/2006(29357-А46-27)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридическоголица, Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании незаконным и отменен постановления от 16.05.2006, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащее предпринимателю торговое место не соответствует признакам обустроенного, обеспечивающего сохранность товара помещения.

Решением от 06.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что предприниматель входит в перечень категорий организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных в статье 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ, которые вправе производить торговлю без применения контрольно-кассовой техники ввиду особенностей места торговли, и инспекция не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые пол делу судебные акты.

По мнению инспекции, торговое место N 5, арендуемое предпринимателем, полностью соответствует определению киоска, приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не имеет торгового зала и обеспечивает нахождение внутри помещения лишь одного продавца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения с учетом изложенных в нем доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка выполнения предпринимателем Б. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе, которой установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации товара (кетчуп "Махеев-чили"), что нашло отражение в акте проверки N 089522 от 05.04.2006.

По данному факту инспекцией 06.04.2006 составлен протокол N 090119 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки инспекция вынесла постановление от 16.05.2006, без номера, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности применять контрольно-кассовую технику.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Расчеты без применения ККТ осуществляются в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Судом установлено, что предприниматель арендует торговое место размером 6 кв. м, которое по своим характеристикам не обеспечивает достаточной степени сохранности товара (доступ к товарам осуществляется через открытую торговую зону, прилавок обставлен стеклянными стеллажами, не доходящими до потолка (крыши), торговля осуществляется через не закрывающееся окно).

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что предприниматель вправе осуществлять расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что арендованное предпринимателем торговое место является обустроенным, обеспечивает показ и сохранность товара, суду не представлено. Описание торговой точки в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что торговая точка предпринимателя имеет стеллажи и стеклянные витражи, не может служить безусловным доказательством того, что она является обустроенным торговым местом, обеспечивающим сохранность.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при торговле в точке, где применение ККТ обязательно, и признал оспариваемое постановление инспекции незаконным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная правовая оценка. Более того, они направлены на переоценку доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и Удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8425/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.