Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-2970/2024[77-1725/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Н.И, судей Автономова С.А. и Коровина А.И, при секретаре Ковалевой Е.С, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Макарова С.В, адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М, кассационной жалобе осужденного Макарова С.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 октября 2023 года, в соответствии с которыми:

МАКАРОВ Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 01 декабря 2015 года Ишимским районным судом Тюменской области по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 20 сентября 2016 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня);

- 03 октября 2017 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 24 апреля 2020 года по отбытии наказания);

- 29 июня 2022 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (освобожден 21 апреля 2023 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто), осужден по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 июня 2022 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Макарова С.В. под стражей в период с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, зачтен в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 29 июня 2022 года с 22 апреля 2022 года по 19 апреля 2023 года.

Взыскано с Макарова С.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей;

ПЛЕСОВСКИХ Анастасия Сергеевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Плесовских А.С. постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание на то, что Макаров С.В. ранее судим.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления прокурора Помазкиной О.В, согласившейся с доводами кассационного представления, осужденного Макарова С.В. и адвоката Ласькова Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.В. и Плесовских А.С. признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества "данные изъяты" на сумму 43 328 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Плесовских А.С, кроме того, открыто похитила принадлежащее "данные изъяты" имущество на сумму 9 491 рубль.

Преступление совершено 25 марта 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что сотовый телефон "Nokia 105" Плесовских А.С. забрала с собой не с целью хищения, а для того, чтобы потерпевшая не могла никуда позвонить и сообщить о произошедшем, в связи с чем пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения действия Плесовских А.С. по его хищению, однако фактически данные действия из обвинения не исключил, указав при описании преступного деяния, в том числе и на хищение Плесовских А.С. указанного телефона. Кроме того, доводы Плесовских А.С. о том, что телефон "Xiaomi Redmi 9C", принадлежащий потерпевшей, из магазина она забрала не с целью хищения, а чтобы последняя не могла никому позвонить и сообщить о произошедшем, не опровергнуты. Полагает, что выводы суда об открытом хищении телефона потерпевшей не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем приговор в части осуждения за данные действия подлежит изменению, указанное обвинение исключению, а назначенное наказание смягчению. Кроме того обращает внимание, что Макаров С.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений категории средней тяжести, что образует в его действиях опасный рецидив. Отмечает, что признав обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, суд первой инстанции оставил без внимания наличие в действиях осужденного опасного вида рецидива и в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива преступлений не указал, что повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд первой инстанции назначая наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ необоснованно применил принцип частичного сложения дополнительного наказания вместо полного по преступлению, за которое Макаров С.В. осуждался приговором от 29 июня 2022 года, поскольку по настоящему приговору дополнительное наказание не назначалось.

В кассационной жалобе осужденный Макаров С.В. оспаривает вынесенные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что по данному уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а на момент изменения ему меры пресечения на заключение под стражу 20 апреля 2023 года срок не отбытого наказания по предыдущему приговору составлял 1 день. Однако при вынесении обжалуемого приговора на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было добавлено 6 месяцев от отбытого срока наказания. Полагает, что суд первой инстанции грубо нарушил уголовно-процессуальное законодательство, что привело к неправильному применению уголовного закона в части назначения наказания, в связи с чем считает, что добавленный отбытый срок в виде 6 месяцев подлежит исключению, а назначенное наказание снижению. Отмечает, что суд первой инстанции положил в основу приговора заключение клинико-психологического исследования от 01 марта 2023 года, однако данное заключение проведено спустя год после совершенного преступления, а до 01 марта 2023 года потерпевшая с признаками беспокойства не обращалась. Кроме того, данное заключение не может быть положено в основу приговора, поскольку психолог не является квалифицированным врачом и не был предупрежден об ответственности в порядке ст. 306, 307 УК РФ. Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали поданное им ходатайство об оглашении показаний потерпевшей "данные изъяты" данных ею на стадии следствия, где отсутствовало его высказывание в ее адрес о том, что он ее зарежет. Указывает, что суды также проигнорировали отсутствие у потерпевшей побоев или ушибов, но при этом квалифицировали его действия по п. "г". ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит исключению из обжалуемого приговора, а также подлежит исключению гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, отмечает, что 20 июня 2022 года совершенное деяние было переквалифицировано с пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, а 02 мая 2023 года суд при вынесении приговора его действия переквалифицировал с ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с недоказанностью. На основании изложенного просит признать за ним право на реабилитацию за обвинение в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального АО г. Тюмени Кондрашкин Е.В. считает, что виновность Макарова С.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По результатам судебного разбирательства действия Макарова С.В. и Плесовских А.С. квалифицированы судом по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При решении вопроса о назначении осужденным наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ.

Как следует из приговора, суд, установив в действиях Макарова С.В. рецидив преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством, не определилвид рецидива.

Вместе с тем, Макаров С.В, имея судимости по приговорам от 01 декабря 2015 года и 03 октября 2017 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести, совершил умышленное тяжкое преступление, что в силу п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет не только более строгое наказание, но и иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что совершение преступления при опасном рецидиве преступлений является самостоятельным основанием для установления за лицом административного надзора.

Таким образом, отсутствие в приговоре указания на вид рецидива в действиях осужденного Макарова С.В. повлекло назначение ему наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на размер назначенного Макарову С.В. наказания.

Апелляционная инстанция не устранила допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, в связи с чем кассационное представление в части указания вида рецидива преступлений и назначения осужденному Макарову С.В. чрезмерно мягкого наказания заслуживает внимания, судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять решение, отвечающее требованиям закона.

Судебная коллегия не обсуждает иные доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, поскольку они могут быть предметом проверки при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебных решений не истек.

С учетом тяжести предъявленного Макарову С.В. обвинения, данных о его личности, согласно которым он официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, ранее находился в розыске, в связи с чем имеются основания полагать, что последний может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 401.16 УПК РФ в случае, когда по уголовному делу осуждено несколько лиц, суд не вправе отменить приговор в отношении тех осужденных, в отношении которых кассационная жалоба или представление не принесены, если отмена приговора ухудшает их положение.

Поскольку отменой приговора положение осужденной Плесовских А.С. не ухудшается, а согласно предъявленному обвинению ее действия взаимосвязаны с действиями Макарова С.В, то судебная коллегия считает необходимым отменить судебные решения в отношении обоих осужденных в полном объеме.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении МАКАРОВА Сергея Владимировича и ПЛЕСОВСКИХ Анастасии Сергеевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Макарова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 28 августа 2024 года.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: