Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф04-8058/2006(29032-А27-33) Решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признано законным, поскольку полученные налогоплательщиком денежные средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета, так как общество является коммерческой организацией, и бюджетные средства могут быть предоставлены ей в качестве оплаты за товары (работы), услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2006 г. N Ф04-8058/2006(29032-А27-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 16.01.2006 N 250 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен к уплате в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 300000 руб.. пени в размере 10118,55руб., в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование N 67027 по состоянию на 17.01.2006 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2006 (судья К.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 18.08.2006 решение суда от 19.06.2006 отменено. Принято новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 16.01.2006 N 2050 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 67027 по состоянию на 17.01.2006 об уплате налога.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы полагает, что полученные ООО "Тепловик" денежные средства в сумме 5000000 руб. не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета, поскольку они не входят в закрытые перечни видов средств целевого финансирования и видов целевых поступлений, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и фактически являются денежными средствами, полученными за выполнение строительно-монтажных работ.

В отзыве на кассационную жалобу "ООО Тепловик" считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 18.10.2005 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года налоговой инспекцией принято решение от 16.01.06 N 2050 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислен к уплате в бюджет единый налог в размере 300000 руб. и соответствующая сумма пеней 10118,55руб.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ООО "Тепловик" денежные средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета, поскольку общество является коммерческой организацией, и в силу требований статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства могут быть предоставлены ей в качестве оплаты за товары (работы), услуги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, пришел к выводу о том, что полученные ООО "Тепловик" денежные средства являются целевым финансированием, ссылаясь при этом на подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты по расходам исполняются в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных последовательно осуществляемых процедур санкционирования и финансирования.

Основными этапами санкционирования при исполнении расходов бюджетов являются: составление и утверждение бюджетной росписи; утверждение и доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях до распорядителей и получателей бюджетных средств, а также утверждение смет доходов и расходов распорядителям бюджетных средств и бюджетным учреждениям; утверждение и доведение уведомлений о лимитах бюджетных обязательств до распорядителей и получателей бюджетных средств; принятие денежных обязательств получателями бюджетных средств; подтверждение и выверка исполнения денежных обязательств. Процедура финансирования заключается в расходовании бюджетных средств.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств может быть только бюджетная организация или другая организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств обязаны: своевременно подавать бюджетные заявки или иные документы, подтверждающие право на получение бюджетных средств; эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением; своевременно и в полном объеме возвращать бюджетные средства, предоставленные на возвратной основе; своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе; своевременно представлять отчет и иные сведения об использовании бюджетных средств.

В соответствии со статьей 220 Бюджетного кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня утверждения сводной бюджетной росписи орган, исполняющий бюджет, доводит показатели указанной росписи до всех нижестоящих распорядителей и получателей бюджетных средств.

Доведение показателей сводной бюджетной росписи осуществляется в форме уведомлений о бюджетных ассигнованиях на период действия утвержденного бюджета.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что сумма 5000000 руб. была выделена из областного бюджета на основании протокола от 18.08.2005 N 109 совещания государственного предприятия Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" для реконструкции теплоснабжения села Пача Яшкинского района.

Во исполнение решения государственного предприятия Кемеровской области "Жилищно-коммунального хозяйства" главой Администрации Яшкинского района принято Распоряжение от 30.08.2005 N 406-р, согласно которому Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Яшкинского района поручено перечислить 5000000 руб. на реконструкцию теплоснабжения и ремонт котельной села Пача.

Во исполнения протокола, распоряжения составлен договор инвестирования от 02.09.2005 N 1 на строительно-монтажные работы между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Яшкинского района и ООО "Тепловик".

На основании исследованных в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также установил, что ООО "Тепловик", выступающий в качестве подрядчика, был привлечен Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Яшкинского района к выполнению отдельных видов строительно - монтажных работ.

По данному договору, заключенному между ООО "Тепловик" и администрацией Яшкинского района налогоплательщик вправе привлекать для исполнения функций заказчика иные организации и передавать для исполнения таким организациям весь комплекс работ либо отдельные виды.

Денежные средства за выполненные привлеченными силами и средствами работы получены налогоплательщиком через муниципальное учреждение заказчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Яшкинского района, которое было включено в бюджетную роспись и, соответственно, являлось получателем целевого бюджетного финансирования.

Учитывая, что денежные средства, поступившие от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Яшкинского района налогоплательщику, были получены последним не на основании бюджетной росписи на соответствующий год, не для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно оценил их как оплату выполненных работ по договору инвестирования на строительно - монтажные работы, а не как средства целевого бюджетного финансирования, предусмотренные подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Налогоплательщику спорная сумма поступила на оплату услуг по гражданско- правовому договору, а не в силу бюджетных отношений и не подпадает под перечень имущества, определенный частью 2 подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и относящегося к средствам целевого финансирования, полученным налогоплательщиком и используемым им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. Расходование указанных средств связано с осуществлением деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 5000000 руб. полученные ООО "Тепловик" не могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования, а так же в качестве целевых поступлений из бюджета.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что денежные средства являются целевым финансированием, не учел следующее обстоятельство, что общество является коммерческой организацией осуществляющей возмездное оказание услуг по государственному контракту.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а также 6500 рублей, возвращенных заявителю на основании постановления апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8513/06-6 за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Тепловик".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8513/06-6 отменить. Оставить в силе решение от 19.06.2006 суда первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" государственную пошлину в сумме 7500 рублей. Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.