Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3800/2024[77-2017/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Н.И, судей Автономова С.А. и Коровина А.И, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Поплавского А.А, адвоката Бухаровой А.С, потерпевшей "данные изъяты"

представителя потерпевших - адвоката Лазарева Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поплавского А.А. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2023 года, в соответствии с которыми

ПОПЛАВСКИЙ Александр Анатольевич, родившийся "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Поплавского А.А. под стражей с 31 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Поплавского А.А. компенсация морального вреда в пользу "данные изъяты" - 1 000 000 рублей, "данные изъяты" - 1 000 000 рублей, "данные изъяты" - 1 000 000 рублей, "данные изъяты" - 1 000 000 рублей, в счет возмещения ущерба "данные изъяты" - 471 890 рублей.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен, указано во вводной части приговора на отсутствие у Поплавского А.А. судимости.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Поплавского А.А. и адвоката Бухаровой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей "данные изъяты" и представителя потерпевших - Лазарева Е.В, прокурора Голубенковой Е.В, полагавших оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Поплавский А.А. признан виновным и осужден за убийство "данные изъяты"

Преступление совершено 30 июля 2021 года в г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поплавский А.А. просит судебные решения отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в судебном заседании от 30 мая 2022 года стороной защиты был заявлен мотивированный отвод кандидату "данные изъяты" поскольку ее зять работает водителем в компании, где погибший занимал руководящую должность, однако председательствующий в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. Отмечает, что впоследствии "данные изъяты" стала старшиной присяжных заседателей, руководила ходом совещания, подводила итоги голосования и оформляла вердикт. Указывает, что при обсуждении формирования вопросного листа стороной защиты было заявлено ходатайство о постановке дополнительного вопроса о возможном совершении Поплавским А.А. умышленных действий при превышении пределов необходимой обороны, но председательствующий в постановке данного вопроса отказал, однако он позволял установить виновность в совершении менее тяжкого преступления. Считает, что вопросный лист, представленный для разрешения коллегии присяжных заседателей, составлен председательствующим с обвинительным уклоном. Отмечает, что постановленный вопрос N 3 напрямую зависел от вопроса N 5 и когда присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты, председательствующий вернул их для устранения противоречий ответов. Полагает, что председательствующим была произведена расстановка вопросов таким образом, при которой ответ на вопрос N 3 заранее подразумевал под собой положительный ответ, в связи с чем присяжными ответ на вопрос N 3 был исправлен с отрицательного на положительный, что само по себе в совокупности подразумевает обвинительный уклон вопросного листа. Отмечает, что вопрос N 4 о доказанности причинения смерти "данные изъяты" при защите от нападения, которое представляло опасность для жизни Поплавского А.А, остался без ответа.

Указывает, что материалами уголовного дела установлен факт нанесения "данные изъяты" ему телесных повреждений, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы от 05 августа 2021 года N 509, фотографиями, представленными стороной защиты, показаниями свидетелей Поплавских А.А. и "данные изъяты" показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" Обращает внимание, что он в своих показаниях говорил о нападении на него "данные изъяты" и нанесении им ударов, в том числе табуретом, а он хотел только напугать его ножом, умысла его убивать не было, при этом его показания не оспорены доказательствами и не опровергнуты стороной обвинения, в связи с чем его действия не должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он защищался от посягательств потерпевшего. Полагает, что председательствующему надлежало выяснить только то - находился ли он в пределах необходимой обороны, защищаясь от посягательства со стороны "данные изъяты" либо вышел за ее пределы; следует ли освободить его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ либо квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, однако председательствующим это сделано не было.

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Воронцов Е.В. и потерпевшая "данные изъяты" находят доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считают судебные решения законными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии в его действиях самообороны, судебная коллегия отклоняет в соответствии с положениями ст. 389.27, 401.15 УПК РФ, которыми установлены пределы обжалования приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, и пределы проверки судебного решения судом кассационной инстанции.

Уголовное дело в отношении Поплавского А.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленном в ходе предварительного слушания. Суд убедился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе пределы обжалования приговора.

Формирование коллегии присяжных заседателей в подготовительной части судебного заседания осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и предоставления права заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам.

Вопреки доводам жалобы ходатайство стороны защиты о мотивированном отводе кандидата в присяжные заседатели "данные изъяты" рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и аргументированно отклонено (т.5 л.д. 145).

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, разрешены заявленные ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании заявленных свидетелей и экспертов, назначении комплексной ситуационной экспертизы.

Председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Исследование в ходе судебного следствия доказательств, собранных органом предварительного следствия, в том числе протоколов следственных действий, прослушивание аудиозаписи телефонного разговора, осмотр вещественных доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий во всех необходимых случаях делал своевременные замечания участникам уголовного судопроизводства, а также отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения, при этом всякий раз обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого разъяснениями.

Напутственное слово председательствующего содержит разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, отвечает положениям ст. 340 УПК РФ.

Заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности после произнесения напутственного слова от сторон не поступало.

Вопросный лист по делу составлен с соблюдением норм, предусмотренных ст. 252, 338, 339 УПК РФ.

Удаление присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, прения сторон, реплики, последнее слово подсудимого проведены согласно ст. 336, 337, 341 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол не поступало.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии в вопросном листе вопроса, влекущего за собой ответственность за менее тяжкое преступление, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как видно из вердикта, по всем основным вопросам присяжными заседателями даны утвердительные единодушные ответы, не противоречащие предыдущим вопросам, при этом Поплавский А.А. не признан лицом, заслуживающим снисхождения.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ, сделанные в нем выводы основаны на обязательности вердикта присяжных заседателей.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Поплавского А.А. виновным, квалификацию содеянного, мотивы назначения наказания.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей действия Поплавского А.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наличие у осужденного признаков расстройства психики, при которых он не способен был в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, судом не выявлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Поплавского А.А, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2023 года в отношении ПОПЛАВСКОГО Александра Анатольевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: