Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4024/2024[77-2146/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Александровой Ю.Н. и Губайдуллиной Д.Ш.

при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, осужденного Шамилова Р.Г. и защитника - адвоката Молотковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шамилова Р.Г. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2023 года в отношении

Шамилова Ратхана Гахрамана оглы, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного к наказанию в виде лишения свободы:

-по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шамилову Р.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Шамилова Р.Г. под стражей с 14 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С Шамилова Р.Г. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 5 804 рубля 64 копейки.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-из его вводной части исключено указание на то, что Шамилов Р.Г. состоит в фактических брачных отношениях с "данные изъяты"

-в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, Шамилову Р.Г. по каждому преступлению признана его явка с повинной;

-назначенное Шамилову Р.Г. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шамилову Р.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Шамилова Р.Г. и адвоката Молотковой А.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамилов Р.Г. осужден за две кражи, то есть за тайные хищения: денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" с банковского счета, имущества "данные изъяты" с причинением последнему значительного ущерба.

Преступления совершены им в г. Ишиме Тюменской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе Шамилов Р.Г. не соглашается с судебными решениями в части осуждения за кражу с банковского счета. В обоснование доводов утверждает, что его действия по преступлению в отношении "данные изъяты" должны быть квалифицированы по ст. 159.3 УК РФ, поскольку умысла на тайное хищение денежных средств он не имел, воспользовавшись ситуацией, совершил покупки, оплачивая товары бесконтактным способом, то есть завладел денежными средствами путем обмана. Признак тайности при хищении отсутствовал, деяние совершено в присутствии продавца, введенного в заблуждение относительно принадлежности ему банковской карты, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Считает, что при таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, его действия переквалификации с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ с соразмерным смягчением наказания и изменением вида исправительного учреждения.

В возражениях Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области Антушев С.Ф. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд дал оценку каждому из них на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к правильному выводу о виновности Шамилова Р.Г. по предъявленному обвинению, при этом приговор в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сторонами не оспаривается.

Так, в подтверждение своих выводов о доказанности вины Шамилова Р.Г. суд правомерно сослался на согласующиеся между собой показания:

-самого осужденного, который в ходе предварительного и судебного следствия вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подробно пояснил об обстоятельствах хищения из автомобиля банковской карты и осуществлении с ее помощью различных покупок в магазинах, а также о краже у "данные изъяты" мобильного телефона с его последующей реализацией через комиссионный магазин;

-потерпевшего "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, об обнаружении пропажи банковской карты, оставленной им в салоне автомобиля, получении сообщений о списании денежных средств за покупки, которые он не совершал, обращении в правоохранительные органы;

-потерпевшего "данные изъяты" о передаче осужденному своего мобильного телефона, с которым затем Шамилов Р.Г. скрылся, тайно похитив его, о сумме причиненного ему "данные изъяты" ущерба;

-свидетеля "данные изъяты" пояснившей о приобретении осужденным товаров и проведении оплаты с помощью банковской карты, которую предварительно Шамилов Р.Г. просил проверить на предмет блокировки;

-свидетеля "данные изъяты" аналогичные показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах передачи последним мобильного телефона Шамилову Р.Г, с которым осужденный в последующем скрылся;

-свидетеля "данные изъяты" который сообщил о реализации им через комиссионный магазин мобильного телефона Шамилова Р.Г. по просьбе последнего;

-свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного расследования, о том, что 13 марта 2023 года в магазин "Комиссионщик" двое мужчин сдали мобильный телефон "Xiaomi POCO C40" в корпусе черного цвета за 3 500 рублей, который на следующий день был реализован. Дополнительно пояснил, что договор комиссии был оформлен на имя "данные изъяты" позднее по фотографии он "данные изъяты" опознал второго молодого человека, который совместно с "данные изъяты" приходил в магазин для реализации мобильного телефона, от сотрудников полиции ему стало известно, что им был Шамилов Р.Г.;

-свидетелей "данные изъяты" и иных лиц, подробно изложенные в приговоре.

Приведенные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела: рапортами, протоколами принятия устных заявлений "данные изъяты" о совершенных преступлениях, осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов, в том числе выписки об операциях по счету банковской карты потерпевшего "данные изъяты" записи с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен осужденный в момент оплаты товаров банковской картой, договора комиссии, протоколами проверки показаний "данные изъяты" "данные изъяты" на месте, заключением экспертов о стоимости мобильного телефона потерпевшего "данные изъяты" и иными, проанализированными в приговоре.

Доказательств, законность получения которых вызывала бы сомнения, в основу приговора не положено. Причин не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены, что отвечает требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Шамилова Р.Г. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации их с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 159.3 УК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), действия виновного квалифицируются как кража.

Выводы в части наличия квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" убедительно аргументированы, судом принята во внимание сумма причиненного потерпевшему "данные изъяты" ущерба, его имущественное положение, состав семьи, а также размер ежемесячного дохода. Причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Мотивированно отвергнуты и доводы об отсутствии признака тайности хищения имущества "данные изъяты"

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены правильно с принятием соответствующих решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Наказание Шамилову Р.Г, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного превтуплением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему "данные изъяты" а также состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Шамилова Р.Г, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Шамилову Р.Г, - исправительная колония общего режима, определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2023 года в отношении Шамилова Ратхана Гахрамана оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шамилова Р.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи