Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-10412/2024[88а-11986/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2024 года по административному делу N 2а-29/2023 по административному исковому заявлению Худояна Тенгиза Сашаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Худоян Т.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения МИФНС N 1 по ЯНАО N 2959 от 22 декабря 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указал, что оспариваемым решением он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 949 878 рублей, пени по НДФЛ в размере 5 194 рубля. Основанием доначисления налога явилось то, что между Керимовым М.А. (даритель) и Худояном Т.С. (одаряемый), не являющимися близкими родственниками, были совершены: договор дарения нежилого помещения N 2 от 10 ноября 2020 года, согласно которому Керимов М.А. подарил Худояну Т.С. нежилое здание по адресу "данные изъяты" общей площадью 226, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" и договор дарения нежилого помещения N 1 от 10 ноября 2020 года, согласно которому Керимов М.А. подарил Худояну Т.С. нежилое здание, по адресу: "данные изъяты", общей площадью 207, 2 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

До заключения договора дарения Керимовым М.А. было получено разрешение на строительство объекта "Магазин по ул.Первомайской в г.Лаюытнанги" и произведен снос административно-бытового здания (часть здания N 2 - магазин) площадью 226, 3 кв.м. и административно-бытового здания (часть здания N 1) площадью 207, 2 кв.м, начато строительство одного нового объекта недвижимости.

Формально, без реального намерения создать сделку на несуществующие два объекта недвижимости, без несуществующих объектов недвижимости, с целью формальной передачи правоустанавливающих документов и без порождения каких-либо правовых последствий, 10 ноября 2020 года между Худояном Т.С. и Керимовым М.Л. были заключены указанные выше договоры дарения, с последующей их регистрацией в Управлении Росреестра по ЯНАО, а также был произведен переход права собственности на два не существующие объекта.

Поскольку на момент вынесения административным ответчиком решения у Худояна Т.С. от дарения двух объектов недвижимости отсутствовал доход, ввиду отсутствия самих объектов недвижимости в связи с их сносом, считает, что оснований для начисления недоимки по НДФЛ, пени и штрафных санкций не имелось.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2023 года в удовлетворении административного иска Худояну Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2024 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение. Административное исковое заявление Худояна Т.С. удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение МИФНС России N 1 по ЯНАО N 2959 от 22 декабря 2021 года о привлечении Худояна Т.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В кассационной жалобе, поданной 07 мая 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (правопреемник МИФНС России N 1 по ЯНАО в результате реорганизации) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2024 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение судебной коллегией норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что единственным доказательством существования права, перехода и прекращения права является государственная регистрация. Решением Лабытнангского городского суда от 20 апреля 2023 года, которым договоры дарения признаны недействительными, не предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права. На момент вынесения оспариваемого решения налоговым органом, как и на момент принятия обжалуемого судебного решения, спорные объекты недвижимости с регистрационного учета в связи со сносом не сняты, право собственности на них зарегистрировано за административным истцом.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания УФНС России по ЯНАО представлено ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В удовлетворении заявления УФНС России по ЯНАО об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия полагает отказать, поскольку административный ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания заблаговременно, присутствие представителя в судебном заседании не признано судом обязательным. Рассмотрение и разрешение настоящего дела в суде кассационной инстанции не требует установления фактических обстоятельств дела, влекущих необходимость заслушивания пояснений сторон в устной форме, в связи с чем личное участие представителя административного ответчика в судебном заседании не является обязательным, а заявителем не указано объективных причин, в силу которых его представитель не имеет возможности прибыть в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, для которых объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

Как установлено при рассмотрении дела и следует из материалов дела 10 ноября 2020 между Худояном Т.С. и Керимовым М.А. заключены договоры дарения нежилого помещения: договор дарения нежилого помещения N 2, согласно которому Керимов М.А. подарил Худояну Т.С. нежилое здание по адресу: "данные изъяты", общей площадью 226, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", которое ранее ему принадлежало на праве собственности; договор дарения нежилого помещения N 1, согласно которому Керимов М.А. подарил Худояну Т.С. нежилое здание, по адресу: "данные изъяты", общей площадью 207, 2 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", которое ранее ему принадлежало на праве собственности.

Согласно пункту 1.3 указанных договоров, стоимость передаваемых помещений составляет 0 (ноль) рублей. В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров, подготовка помещений к сдаче является обязанностью дарителя и осуществляется за его счет. Даритель, передает одаряемому помещения в состоянии, позволяющем использовать имущество по назначению.

Пунктом 3 передаточных актов от 10 ноября 2020 года оговорено, что даритель передал одаряемому нежилые здания (помещения) в качественном состоянии, как они есть на день подписания акта.

Права на указанное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.

МИФНС России N 1 по ЯНАО в отношении Худояна Т.С. проведена камеральная налоговая проверка за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, предметом проверки явился налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

По результатам проверки был установлен факт неисполнения налогоплательщиком Худояном Т.С. обязанности по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, не уплаты НДФЛ на доход, полученный в порядке дарения, о чем был составлен акт проверки от 01 ноября 2021 N 5433.

Решением МИФНС России N 1 по ЯНАО N 2959 от 22 декабря 2021 года, Худояну Т.С. начислен НДФЛ за 2020 в размере 949 878 рублей, начислены пени в размере 34 908 рублей 02 рублей, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 194 рубля.

Решением УФНС по ЯНАО N 46 от 28 марта 2022 года апелляционная жалоба Худояна Т.С. оставлена без удовлетворения.

Решением Лабытнангского городского суда от 20 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 30 мая 2023 года, договор дарения N 1 от 10 ноября 2020 года нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 207, 2 кв.м, по адресу: г. "данные изъяты" и договор дарения N 2 от 10 ноября 2020 года нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 226, 3 кв.м, по адресу: "данные изъяты", признаны недействительными с момента заключения.

Разрешая требования Худояна Т.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что как по состоянию на день проведения камеральной налоговой проверки, так и на день принятия городским судом решения, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Худояном Т.С, с регистрационного учета нежилые помещения в связи со сносом не сняты, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно произвел доначисление НДФЛ за 2020 г. в размере 949 878 рублей, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, внесенной в ЕГРН и подлежащей применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. При этом, поскольку Худояном Т.С. не была исполнена обязанность по предоставлению налоговой декларации, расчет НДФЛ в связи с получением в дар имущества, был обоснованно произведен налоговым органом самостоятельно на основании сведений предоставленных Управлением Росреестра по ЯНАО.

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не согласилась с такими выводами суда первой инстанции. Указав на то, что вступившее в законную силу и исполненное решение суда о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, свидетельствует об отсутствии у административного истца Худояна Т.С. дохода, подлежащего налогообложению, пришла к выводу о том, что у Худояна Т.С. отсутствует обязанность по уплате недоимки по НДФЛ, пени и штрафных санкций. В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение городского суда и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных Худояном Т.С. требований.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции и находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

В силу части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, указав, что вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, свидетельствует об отсутствии у административного истца Худояна Т.С. дохода, подлежащего налогообложению, факт прекращения регистрации прав Худояна Т.С. на спорные объекты недвижимого имущества, прекращения существования объектов недвижимости и даты снятия с государственного кадастрового учета не установил, соответствующие сведения в Управлении Росреестра по ЯНАО не истребовал. В материалах дела имеются выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости только по состоянию на 29 августа 2022 года. Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения административного дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, установить юридически значимые для правильного разрешения данного административного дела обстоятельства и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2024 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи