Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-11043/2024[88а-12453/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 24 апреля 2024 года, принятые по административному делу N2а-3037/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис" к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Курганской области Глухих Ольге Геннадьевне, УФССП России по Курганской области о признании незаконными бездействия, постановления, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Курганского ГОСП N 1 УФССП России по Курганской области Глухих О.Г, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству "данные изъяты" - ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и постановления об окончании исполнительного производства "данные изъяты"-ИП.

Полагают, что судебным приставом исполнителем в полном объеме не были приняты меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, не направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Курганским городским судом Курганской области к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика УФССП России по Курганской области, заинтересованного лица - должник Котова Н.Д.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2024 года (принято в порядке упрощенного (письменного) производства), оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 24 апреля 2024 года, требования ООО "Сервис" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2024 года, ООО "Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на принудительное исполнение в Курганское ГОСП N 1 УФССП России по Курганской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка N 45 судебного района города Кургана Курганской области, вынесенный по делу N 2-6259/2023, о взыскании задолженности в размере 4 829, 00 руб. с должника Котовой Н.Д. в пользу взыскателя ООО "Сервис".

12 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП N 1 УФССП России по Курганской области Глухих О.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" - ИП.

В рамках исполнительного производства, в целях установления имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу в пользу ООО "Сервис", судебным приставом исполнителем приняты меры принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве.

Посредством направления запросов в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества должников, а также кредитные организации, установлено, что у Котовой Н.Д. в собственности недвижимое и движимое имущество отсутствует.

Согласно сведениям ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации должник официально не трудоустроена.

В соответствии с ответами из ИФНС России и кредитных учреждений у Котовой Н.Д. имеется счет в ПАО Банка "ФК Открытие", в связи с чем 13 октября 2023 года приставом-исполнителем Глухих О.Г. наложен арест на денежные средства должника Котовой Н.Д, находящиеся на счете (-ах), открытом в Филиале Центрального ПАО Банка "ФК Открытие" на общую сумму 4 629, 00 руб.

24 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Глухих О.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в целях исполнения исполнительного документа в пределах 5 629, 00 руб.

Поскольку у судебного пристава исполнителя отсутствовали доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось.

Судебным приставом исполнителем Курганского городского отделения N 1 УФССП России по Курганской области Глухих О.Г. был осуществлен выход по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе - г. Курган, 16 микрорайон д. 6 кв. 63, по результатам которого было установлено, что должник по указанному адресу проживает, однако имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, в связи с чем 22 ноября 2023 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

25 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП N 1 УФССП России по Курганской области Глухих О.Г. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, судом указано, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не конкретизировано и носит общий характер, не содержит каких-либо доводов, почему суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение судебным приставом исполнителем последовательной совокупности действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав взыскателя допущенным бездействием, не согласии с выводами судов о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил весь комплекс необходимых мер для установления должника, его места нахождения и его имущества, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель мог истребовать данные о наличии доходов и имущества должника из Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации службы по Курганской области, Гостехнадзора, не могут быть приняты во внимание.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение городского суда и апелляционное определение, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи