Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-12154/2024[88а-13598/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России на решение Курганского городского суда Курганской области от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 20 марта 2024 года по административному делу N2а-12900/2023 по иску Пучкова Дмитрия Андреевича к ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН по Курганской области, УФСИН по Курганской области, ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя ФСИН России и УФСИН России по Курганской области Исупову Е.А, настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пучков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН по Курганской области (ФКУ СИЗО-1) в период с 11 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 500000 рублей, мотивировав требования отсутствием в камере горячей воды, что препятствовало проведению гигиенических процедур, санитарной уборке помещения.

Указывал, что камеры находились в ненадлежащем санитарном состоянии, требовалось проведение текущего и капитального ремонта. Выдаваемый инвентарь для уборки камер был поврежден и непригоден для использования.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 20 марта 2024 года, административный иск Пучкова Д.А. удовлетворен частично.

Признаны ненадлежащими условия содержания Пучкова Д.А. в ФКУ СИЗО-1 в период с 11 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением в камерах, в его пользу взыскана компенсация в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной 05 июня 2024 года кассационной жалобе представитель ФСИН России просит отменить судебные акты в удовлетворенной части, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Пучковым Д.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель ФСИН России и УФСИН России по Курганской области Исупова Е.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя ФСИН России и УФСИН России по Курганской области Исупову Е.А, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (статьи 7, 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что с 11 ноября по 10 декабря 2020 года осужденный Пучков Д.А. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, где горячее водоснабжение в камерах отсутствовало в связи с технической неоснащенностью здания.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что условия содержания Пучкова Д.А. в указанный период нельзя признать надлежащими, нарушение прав административного истца при содержании в ФКУ СИЗО-1 выразилось в необеспечении камер горячим водоснабжением.

Установив нарушение условий содержания Пучкова Д.А. в режимном учреждении, приняв во внимание характер нарушения, обстоятельства, при которых оно допущено, его продолжительность и последствия, суды нижестоящих инстанций определили подлежащую взысканию компенсацию в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Однако, судами не установлено, в чем выразилось нарушение прав Пучкова Д.А. Не установлено, являются ли указанные обстоятельства существенным, испытывал ли Пучков Д.А. уровень морально-нравственных страданий в степени, превышающей их неизбежный уровень при лишении свободы.

Кроме того, решением Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 06 марта 2024 года (дело N 2а-11400/2023) признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, в части необеспечения надлежащего содержания в период с 11 ноября по 10 декабря 2020 года. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Пучкова Д.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 3 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176). Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права и положений процессуального законодательства являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему административному иску судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, решить вопрос об объединении однородных административных дел N2а-11400/2023 и N 2а-12900/2023, в которых участвуют одни и те же стороны, в одно производство, с учетом принципа целесообразности для эффективного осуществления задач административного судопроизводства, разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, дать оценку всем доводам административного истца и административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 20 марта 2024 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи