Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-9213/2024[88а-10759/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года, принятые по административному делу N2-1223/2023 по административному иску прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 527", Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным иском, уточнив который заявил требования о возложении обязанностей:

- на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 527 (далее - Детский сад), осуществляющее деятельность в зданиях по адресам: г. Екатеринбург, пер. Утренний, д. 6 и пер. Вечерний, д. 1, по оборудованию зданий учреждения охранной сигнализацией с выводом на пост охраны объекта, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, помещениями на 1 этаже для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) в течение трех месяцев с момента фактического предоставления денежных средств;

- на Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга (далее - Департамент образования) по выделению финансирования Детскому саду в целях выполнения указанных мероприятий в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- на Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее - Департамент но управлению муниципальным имуществом) в соответствии с предусмотренными Положением "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13 июня 2006 года N 51/26, полномочиями обеспечить выполнение мероприятий по оборудованию 1-х этажей зданий Детского сада, осуществляющего деятельность в зданиях по адресам: г. Екатеринбург, пер. Утренний, д. 6 и пер. Вечерний, д. 1, помещениями для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2023 года административный иск прокурора удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2023 года отменено в части удовлетворения требований о возложении обязанности на Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга в целях выполнения мероприятий, связанных с обеспечением безопасности, по выделению финансирования муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 527 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Это же решение суда изменено в части установленного судом срока и порядка исполнения возложенной на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 527 обязанности, абзацы второй - пятый резолютивной части изложены в новой редакции.

На муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 527, осуществляющее деятельность в зданиях по адресам: г. Екатеринбург, пер. Утренний, д. 6 и пер. Вечерний, д. 1, возложена обязанность по оборудованию данных зданий учреждения охранной сигнализацией с выводом на пост охраны объекта, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, помещениями на первом этаже для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В абзаце седьмом решения суда изменены слова: "в течение двух месяцев" на "в течение шести месяцев".

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 апреля 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года, принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно письмам-заключениям ООО "Уралстройсертификация" размещение на 1 этаже дополнительных помещений для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения и охранной сигнализации невозможно без нарушения санитарных и противопожарных норм и правил, а устройство дополнительного помещения - без проведения реконструкции здания. Действия, которые необходимо совершить Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, судами первой и апелляционной инстанции не конкретизированы. Отмечают, что требование п.6.48 СНИП 31-09-2009 (СП 118.1330.2012 "Общественные здания и сооружения) не является обязательным с 01.09.2022 года.

В дополнениях к кассационной жалобе Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга ссылается на судебную практику по аналогичному делу.

В суде кассационной инстанции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкина А.В, возражала против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что МБДОУ детский сад N 527 осуществляет образовательную деятельность по адресам: г. Екатеринбург, пер. Утренний, д. 6, пер. Вечерний, д. 1 на основании устава, утвержденного распоряжением Департамента образования администрации г.Екатеринбурга.

В соответствии с данным уставом собственником имущества учреждения является муниципальное образование "город Екатеринбург", учредителем учреждения - Департамент образования администрации г.Екатеринбурга (п.1.6 устава).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга установлено, что согласно данным о категорировании образовательных учреждений Октябрьского района г. Екатеринбурга, здания Детского сада отнесены к III категории опасности, при этом в них не обеспечивается необходимый уровень безопасности и антитеррористической защищенности, поскольку помещения не оборудованы охранной сигнализацией с выводом на пост охраны объекта, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; на первом этаже здании помещениями для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), что, в свою очередь нарушает права воспитанников, сотрудников и посетителей образовательного учреждения на безопасное пребывание в нем, в сложившейся ситуации влечет угрозу их жизни и здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Детский сад, учредителем которого от имени муниципального образования "город Екатеринбург" выступает Департамент образования, осуществляет образовательную деятельность за счет средств бюджета г. Екатеринбурга в помещениях, по адресам: г. Екатеринбург, пер. Утренний, д. 6, пер. Вечерний, д. 1. собственником которых является муниципальное образование "город Екатеринбург", передавшее их образовательной организации в оперативное управление, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований прокурора, предъявленных к Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность определения судом первой инстанции срока и момента исполнения административными ответчиками возложенных на них обязанностей, увеличив установленный для их выполнения судом срок с двух до шести месяцев.

Мотивы, по которым суды первой (в части оставленной без изменения) и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 273-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 названного закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

Согласно подпунктам "а, в" пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 18 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

В соответствии с пунктом 25 указанных Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности осуществляются, в том числе, мероприятия по обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оснащение объектов (территорий) системами охранной сигнализации; оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованное заключение о том, что в результате невыполнения мероприятий антитеррористической защищенности Детского сада создаются предпосылки к причинению вреда жизни и здоровью работников и детей, что свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц на безопасность, создает угрозу нарушения основных принципов противодействия терроризму.

Согласно п. 6.48 СП 118.1330.2012 "Общественные здания и сооружения", утвержденного приказом Минрегиона России N 635/10 от 29.12.2011, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся на первом этаже следует предусматривать помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112".

Указанный выше пункт СНиП 31-09-2009 включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

Из приложения "в" к вышеприведенному Своду правил следует, что требования об оборудовании помещений для охраны, установке охранной сигнализации, распространяются на дошкольные образовательные организации, общеобразовательные учреждения, учреждения профессионального образования (среднего, высшего, дополнительного).

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно письмам-заключениям ООО "Уралстройсертификация" размещение на 1 этаже дополнительных помещений для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения и охранной сигнализации невозможно без нарушения санитарных и противопожарных норм и правил, а устройство дополнительного помещения - без проведения реконструкции здания, подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции верно указано, что возможны различные способы исполнения решения суда, которые подлежат определению в рамках исполнения судебного акта. Действия, которые необходимо совершить Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, судами первой и апелляционной инстанции не конкретизированы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что требование п.6.48 СНИП 31-09-2009 (СП 118.1330.2012 "Общественные здания и сооружения) не является обязательным с 01.09.2022 года, не влечет отмены судебных актов.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что вопрос применения судом к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СНИП 31-09-2009 (СП 118.1330.2012) "Общественные здания и сооружения" на правильность его выводов не влияет, так как, разрешая спор, суд руководствовался совокупностью нормативных актов, в том числе обязательными к выполнению всеми образовательными учреждениями Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006.

При этом на основании части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 66 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, пункт 6.48 Свода правил СП 118.13330.2022 (действовавший на момент рассмотрения дела) отнесен к сводам правил, подлежащих применению в обязательном порядке.

Установленный решением суда, с учетом изменения судом апелляционной инстанции, срок для исполнения мероприятий отвечает критериям разумности, достаточности, соответствует положениям Требований N 1006. Кроме того, в силу объективных причин невозможности исполнения решения суда в установленный в нем срок, сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в соответствии с положениями статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание в дополнениях к кассационной жалобе Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга на иную судебную практику, не может быть приято во внимание, поскольку оспариваемое судебное решение принято с учетом конкретных обстоятельств, установленных по рассматриваемому делу, отличных от иных административных дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение районного суда (в части, оставленной без изменения) и апелляционное определение областного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами надлежащим образом, соответствует обстоятельствам и материалам административного дела.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения) и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи