Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-9223/2024[88а-10760/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карапетяна Карапета Меружановича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 29 ноября 2023 года, принятые по административному делу N2а-1095/2023 по административному иску Карапетяна Карапета Меружановича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании действий незаконными, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя Карапетяна К.М. - Цыпляева Г.И, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карапетян К.М. обратился в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о признании действий по удержанию принадлежащего ему транспортного средства незаконными, возложении обязанности вернуть ему транспортное средство.

В обоснование требований указал, что 11 февраля 2022 года принадлежащее ему транспортное средство "Lexus GX 470", государственный регистрационный знак "данные изъяты", задержано таможенным органом, составлен протокол задержания товаров и документов от 11 февраля 2022 года. По акту приема-передачи от 20 апреля 2022 года N 72/503/02 транспортное средство передано МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Его обращение с просьбой о возврате транспортного средства МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях оставлено без удовлетворения.

Полагает действия по удержанию транспортного средства незаконными, поскольку, согласно пункту 37 "Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года" (подписан в г. Минске 10 октября 2014 года) (далее - Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе) автомобили, ввезенные в Республику Армения по ставкам, отличающимся от ставок, установленных Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, с 01 января 2023 года признаются товарами Евразийского экономического союза независимо от факта уплаты в бюджет государства - члена Евразийского экономического союза таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), Тюменская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Тюменская таможня), Егиазарян А.С.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 29 ноября 2023 года, Карапетяну К.М. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 мая 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Карапетян К.М. просит отменить решение Кетовского районного суда Курганской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 29 ноября 2023 года, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами.

В обоснование кассационной жалобы указал на то, что судами не исследован довод о приоритетном применении положений Таможенного кодекса ЕАЭС. Отмечает, что выпуск его транспортного средства в свободное обращение подтверждается информацией с официального сайта таможенной службы: http://customs.sov.ru/cars, находящемся в общем доступе. Тюменской таможней при задержании автомобиля нарушена процедура проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, составленный по результатам проверки акт ему не направлялся. Так же ссылается на то, что ему не было направлено уведомление о дате, времени и месте судебного заседания и отзыв Тюменской таможни, заинтересованных лиц на апелляционную жалобу.

Тюменской таможней поданы возражения на кассационную жалобу

В суде кассационной инстанции представитель Карапетяна К.М. - Цыпляев Г.И. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя Карапетяна К.М. - Цыпляева Г.И, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что согласно свидетельству об учете транспортного средства от 28 июня 2019 года N РЕ 288613 автомобиль "Lexus GX 470", 2008 г.в, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", зарегистрирован за Карапетяном К.М.

13 января 2021 года в Тюменскую таможню поступила информация, из которой следует, что 13 июня 2020 года по адресу: город Курган, улица Максима Горького, 109, нарядом ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области остановлен автомобиль "Lexus GX 470", государственный регистрационный знак "данные изъяты", зарегистрированный в Республике Армения, под управлением Карапетяна М.К.

Согласно информации Курганского таможенного поста от 14 января 2021 года N 05-34/001, направленной в Тюменскую таможню, данный автомобиль ввезен в Республику Армения 07 марта 2019 года и таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличным от установленных ставок Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза.

В связи с отсутствием сведений об уплате разницы между уплаченными суммами таможенных пошлин, налогов и суммами таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, а также отсутствием у гражданина Карапетяна К.М. подтверждающих документов и сведений о постоянном проживании на территории Республики Армения, 22 января 2021 года Тюменской таможней через Уральское таможенное управление направлен международный запрос N 03-20/00672 в Республику Армения.

Согласно ответу Комитета государственных доходов Республики Армения от 24 августа 2021 года N 5-4/52563-2021, указанный автомобиль выпущен в Республике Армения в свободное обращение, с оплатой таможенной пошлины и не обладает статусом товара Евразийского экономического союза.

11 февраля 2022 года автомобиль доставлен на Курганский таможенный пост, где в присутствии Карапетяна К.М. составлен протокол задержания товаров и документов на них, в этот же день автомобиль в присутствии административного истца по акту приема-передачи передан на ответственное хранение Курганскому таможенному посту.

14 февраля 2022 года Карапетяну К.М. Тюменской таможней направлены копия акта приема-передачи, акт таможенного осмотра, уведомление о предстоящем истечении сроков хранения задержанного товара.

16 февраля 2022 года Отделом контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Тюменской таможни в адрес Курганского таможенного поста направлена информация о сумме таможенных пошлин, налогов, подлежащей уплате в отношении задержанного транспортного средства.

14 марта 2022 года Тюменской таможней в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направлено уведомление о предстоящей передаче задержанных товаров, в тот же день составлен акт об истечении сроков хранения задержанных товаров, из которого следует, что срок хранения автомобиля истек 12 марта 2022 года.

18 марта 2022 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направило в адрес ООО "Перспектива" поручение на хранение задержанного автомобиля "Lexus GX 470", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

20 апреля 2022 года данный автомобиль на основании акта приема-передачи N 72/503/02 передан Курганским таможенным постом ООО "Перспектива", действующему от имени МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях.

01 марта 2023 года, в ответ на поступившее 09 февраля 2023 года в Тюменскую таможню ходатайство, Карапетяну К.М. разъяснен порядок возврата задержанных товаров, указано на отсутствие оснований для возврата автомобиля.

По результатам проведенного 22 мая 2023 года аукциона Егиазарян А.С. стал победителем по реализации автомобиля "Lexus GX 470", государственный регистрационный знак 45QX04.

Полагая действия МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях в отношении его автомобиля незаконным, Карапетян К.М. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 07 марта 2019 года спорное транспортное средство выпущено в свободное обращение на территории Республики Армения, в июне 2019 года автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации Карапетяном К.М, постоянно проживающим и зарегистрированным в Российской Федерации, соответственно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, после 01 января 2023 года данный автомобиль не утратил статус иностранного товара, так как ввезен в Российскую Федерацию до указанной даты. Поскольку нормы международного договора обратной силы не имеют, таможенные платежи в виде разницы уплаченных сумм Карапетяном К.М. не произведены, в связи с чем оснований для возврата автомобиля МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях Карапетяну К.М. не имелось, нарушений прав административного истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Карапетяна К.М. не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследован довод о приоритетном применении положений Таможенного кодекса ЕАЭС, выпуск транспортного средства в свободное обращение подтверждается информацией с официального сайта таможенной службы: http://customs.sov.ru/cars, находящемся в общем доступе, Тюменской таможней при задержании автомобиля нарушена процедура проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, составленный по результатам проверки акт ему не направлялся, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 320 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 Кодекса Союза, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 Кодекса Союза, подлежат реализации, если иное не установлено статьей 382 Кодекса Союза.

В соответствии с пунктом 4 Правил распоряжения товарами, задержанными таможенными органами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1493 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) осуществляет прием, организует перевозку (транспортировку), перегрузку (погрузку, выгрузку), хранение, подготовку к реализации, переработке, уничтожению и реализацию, переработку, уничтожение задержанных товаров в порядке, установленном настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации.

Для оказания услуг по приему, перевозке (транспортировке), перегрузке (погрузке, выгрузке), хранению, подготовке к реализации, переработке, уничтожению и реализации, переработке, уничтожению задержанных товаров Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) вправе привлекать юридических и физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из пункта 4.1.10 пункта Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 N 452 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (утратило силу в связи с изданием Приказа Росимущества от 23.06.2023 N 131), следует, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

С учетом изложенного, вопросы, связанные с таможенным оформлением товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, не входят в компетенцию Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов. Полномочиями по оценке соблюдения Тюменской таможней норм таможенного законодательства при задержании транспортного средства, передаче его на хранение для дальнейшей реализации, административный ответчик не наделен.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях лишь в установленном порядке организовано хранение и реализация на торгах задержанного транспортного средства во исполнение решения таможенного органа.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что спорное транспортное средство выпущено в свободное обращение на территории Республики Армения 7 марта 2019 года, в июне 2019 года автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации Карапетяном К.М, постоянно проживающим и зарегистрированным в Российской Федерации, соответственно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, после 1 января 2023 года данный автомобиль не утратил статус иностранного товара, так как ввезен в Российскую Федерацию до указанной даты. Поскольку нормы международного договора обратной силы не имеют, таможенные платежи в виде разницы уплаченных сумм Карапетяном К.М. не произведены, оснований для возврата автомобиля Карапетяну К.М. не имелось.

Порядок возврата задержанного товара был разъяснен Карапетяну К.М. Тюменской таможней в ответ на обращение 01 марта 2023 года N 14-20/К-19.

Вопреки доводам кассационной жалобы Карапетян К.М. был извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела 29 ноября 2023 года надлежащим образом - заказным письмом (ШПИ "данные изъяты") направленным 08 ноября 2023 года по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, п.Придорожный, пер.Таежный, д.1Ж (по указанному адресу Карапетян К.М. зарегистрирован по месту жительства, данный адрес указан Карапетяном К.М. в административном иске, апелляционной и кассационной жалобах, а также во всех иных материалах дела). Заказное письмо возвращено отправителю 21 ноября 2023 года по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Возвращение в суд неполученного административным истцом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного истца о месте и времени судебного заседания, административный истец добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное".

Возражения на апелляционную жалобу были направлены Карапетяну К.М. Тюменской таможней 27 октября 2023 года заказным письмом (ШПИ "данные изъяты") по адресу: "данные изъяты". Доказательства направления возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, были приложены Тюменской таможней к возражениям, в связи с чем обязанности для направления данных возражений в адрес административного истца повторно у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы административного истца и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные решения.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетяна Карапета Меружановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи