Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8а-9865/2024[88а-11388/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации город Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2024 года по административному делу N2а-1653/2023 по административному иску прокурора города Новый Уренгой в защиту прав неопределённого круга лиц к администрации города Новый Уренгой о возложении обязанности принять меры для постановки автомобильных дорог на кадастровый учёт в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2021 года признано незаконным бездействие администрации города по не включению автомобильных дорог в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Новый Уренгой:

- примыкание к проезду 4 до вертолётной площадки (Северная промзона города Новый Уренгой);

- примыкание к автодороге "Восточная промзона - п. Уралец, участок ул. Таёжная"- участок км. 2637 вдоль базы ООО "Новатэк" до дома с адресом: "адрес";

- примыкание на участке кв. 4 340 автодороги "Восточная промзона - посёлок Уралец, участок Южная магистраль дорога к дачному кооперативу "Фиалка";

- 5 примыканий к автодороге ул. Промысловая в городе Новый Уренгой до здания с адресом: город Новый Уренгой, ул. Промысловая N 16 (ПЭС "Уренгой"), 20 (ЛПУ ООО "Газпром добыча Уренгой"), 30 (Геотек Сейсморазведка), 32, 40;

- мкр Энтузиастов (в районе м-н "Бегемотик");

- автодорога в грунтовом исполнении, примыкающая к автодороге, ведущей от автодороги "Восточная промзона - п. Уралец, участок Южная магистраль" (примыкание на участке кв. 5 874) до СНТ "Энтузиаст" с асфальтобетонным покрытием и ведущая влево от СНТ "Энтузиаст" до СНТ ДПК "Ермак", и СНТ ДК "Простоквашино";

- автодорога, примыкающая к автодороге к СНТ "Энтузиаст" и ведущая к СНТ ДПК "Дунай";

- автодорога, примыкающая к автодороге "Восточная промзона - п. Уралец, участок Южная магистраль (примыкание на участке кв. 6 107) и ведущая к школе технических видов спорта "Норд";

- автодорога в грунтовом исполнении, примыкающая на пересечении автодороги "Западная промзона - Северная промзона, участок Западная магистраль" - ул. Дружбы народов и ведущая к ДНТ "Фемида";

- автодорога в грунтовом исполнении, примыкающая к автодороге к профилакторию "Газовик" и являющаяся её продолжением, ведущая к СНТ ДПК "У-Дача" и ДНТ "Титан".

На администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность включить указанные автодороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Новый Уренгой.

По результатам проведённой прокуратурой города Новый Уренгой проверки по коллективному обращению жителей СНТ ДК "Простоквашино" по факту соблюдения администрацией города требований законодательства о дорожной деятельности, безопасности дорожного движения установлено, что администрацией города Новый Уренгой не приняты меры по постановке на учёт бесхозяйных автомобильных дорог, расположенных в городе Новый Уренгой, а именно: автомобильной дороги в асфальтобетонном исполнении примыкающей к автомобильной дороге регионального значения "Сургут - Салехард" на участке 751, 225 км и ведущей вдоль ТСН СНТ "Ромашка" до СОНДТ "Энтузиаст" и ДНТ "Озёрное"; участок автодороги в грунтовом исполнении ведущей от СНТ "Энтузиаст" вдоль ДНТ "Северное сияние" до ДК "Простоквашино", ДПК "Ермак" и далее до ДК "Дунай" примыкающей к участку автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием в районе начала территории ТСН СНТ "Ромашка", обеспечивающие подъезды к данным дачным кооперативам и садоводческим товариществам. Земельные участки под указанными дорогами не сформированы, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на каком-либо праве не переданы.

Спорные участки дорог являются единственным возможным путём следования к земельным участкам жителей семи садоводческих товариществ, хозяйственным постройкам, индивидуальным жилым домам, расположенных в границах муниципального образования города Новый Уренгой.

В ответ на внесённое в адрес главы администрации города Новый Уренгой представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором отражены перечисленные выше недостатки, 07 декабря 2022 года администрацией дан ответ, что рассматриваемые дороги не создавались в соответствии с требованиями и правилами, предъявляемыми к строительству автомобильных дорог, не являются автомобильными дорогами (объектом недвижимости), а отсутствие указанных признаков определения автомобильной дороги с учётом имеющейся судебной практики, свидетельствует, что обозначенные объекты не относятся к автомобильным дорогам и соответственно не подлежат включению в муниципальную собственность.

Поскольку выявленные нарушения действующего законодательства не устранены, прокурор обратился в суд с настоящим иском, в котором просил возложить обязанность до 31 декабря 2024 года провести работы по приведению в соответствие с требованиями национальных стандартов Российской Федерации, которыми установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния следующие автодороги: автомобильной дороги в асфальтобетонном исполнении примыкающей к автомобильной дороге регионального значения "Сургут - Салехард" на участке 751, 225 км и ведущей вдоль ТСН СНТ "Ромашка" до СОНДТ "Энтузиаст" и ДНТ "Озёрное"; участок автодороги в грунтовом исполнении ведущей от СОДНТ "Энтузиаст" вдоль ДНТ "Северное сияние" до ДК "Простоквашино", ДПК "Ермак" и далее до ДК "Дунай" примыкающей к участку автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием в районе начала территории ТСН СНТ "Ромашка", а также обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о постановке на учёт бесхозяйных автомобильных дорог, а именно: автомобильной дороги регионального значения "Сургут - Салехард" на участке 751, 225 км и ведущей вдоль ТСН СНТ "Ромашка" до СОНДТ "Энтузиаст" и ДНТ "Озёрное"; участок автодороги в грунтовом исполнении ведущей от СОДНТ "Энтузиаст" вдоль ДНТ "Северное сияние" до ДК "Простоквашино", ДПК "Ермак" и далее до ДК "Дунай" примыкающей к участку автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием в районе начала территории ТСН СНТ "Ромашка".

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ "Управление муниципального хозяйства", Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса, Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, СОДНТ "Ромашка", ПК ДК "Простоквашино", ТСН СНТ "Дунай", СНТ "Энтузиаст", ОГИБДД по г. Новому Уренгою.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2023 года принят отказ административного истца в части возложения обязанностей на администрацию города Новый Уренгой в срок до 31 декабря 2023 года подготовить документы, содержащие необходимые сведения об объектах недвижимого имущества (технический паспорт) для осуществления государственного кадастрового учёта спорных автодорог и в части в срок 31 декабря 2024 года провести работы по приведению в соответствие с требованиями национальных стандартов Российской Федерации, которыми установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного спорных автодорог. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2024 года административные исковые требования прокурора города Новый Уренгой удовлетворены частично. На администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением и документацией, необходимыми для принятия на учёт как бесхозяйного недвижимого имущества - автомобильных дорог, с соблюдением требований действующего законодательства, расположенных в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа: автомобильной дороги в асфальтобетонном исполнении примыкающей к автомобильной дороге регионального значения "Сургут - Салехард" на участке 751, 225 км и ведущей вдоль ТСН СНТ "Ромашка" до СОНДТ "Энтузиаст" и ДНТ "Озёрное"; участок автодороги в грунтовом исполнении ведущей от СОДНТ "Энтузиаст" вдоль ДНТ "Северное сияние" до ДК "Простоквашино", ДПК "Ермак" и далее до ДК "Дунай" примыкающей к участку автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием в районе начала территории ТСН СНТ "Ромашка", обеспечивающие подъезды к данным дачным кооперативам и садоводческим товариществам, установив срок для исполнения в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований прокурору города Новый Уренгой отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02 мая 2024 года представителем администрации города Новый Уренгой поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что суды не обосновали, по каким критериям спорный участок автодороги отнесён к объектам недвижимого имущества вопреки заключению эксперта. Настаивает, что дорога изначально не создавалась как объект недвижимого имущества, не имеет самостоятельного функционального назначения, а только улучшает возможность прохода или проезда по земельному участку. Решение суда в отношении автодорог, не относящихся к объектам недвижимости, является неисполнимым, поскольку осуществление кадастрового учёта в отношении имущества, не являющегося объектом недвижимости, невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения допущены.

Прокурор в защиту прав неопределённого круга лиц может обратиться в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов и лиц, наделённых публичными полномочиями, в результате которых, по его мнению, были нарушены или оспорены права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4, часть 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделёнными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определённых законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1, 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в основание заявления, по которому был принят судебный акт.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешённого дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о дорожной деятельности) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 11 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда на администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность включить автомобильные дороги, в том числе указанные в настоящем административном иске, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа.

Решение в отношении данных дорог не исполнено.

Из содержания судебных актов, принятых по ранее рассмотренному делу и состоявшихся по данному административному спору, следует, что земельные участки под автомобильными дорогами не сформированы, на кадастровый учёт не поставлены, административный ответчик их принадлежность объектам недвижимости отрицал, то есть фактические обстоятельства, на которые прокурор города Новый Уренгой ссылался при подаче настоящего административного иска входили в основание ранее поданных им административных исковых заявлений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечёт за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 АПК РФ порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определённых действий (абзац четвёртый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведённые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что вопросы исполнения судебных решений, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определённые действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий (часть 4 статьи 49).

Таким образом, вопросы исполнения решения суда по административному делу о возложении на должностное лицо обязанности по совершению определённых действий, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

В нарушение указанных норм права и позиций вышестоящих судебных инстанций, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения административного дела: не установлен порядок и процедура включения автомобильных дорог в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Новый Уренгой, причина неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в отношении дорог, указанных в административном иске, является обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением и документацией, необходимыми для принятия на учёт дорог как бесхозяйного недвижимого имущества частью процедуры включения дорог в указанный Перечень.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся недостатков, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, приведёнными разъяснениями вышестоящих судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 июля 2024 года

Председательствующий

Судьи: