Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10223/2024[88-11721/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев материал N 13-355/2024 (дело N 2-803/2022) по заявлению Потеева Константина Владимировича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Потеева Константина Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Потеев К.В. обратился в суд с иском к Слесареву В.А. о взыскании задолженности по договору займа 1 700 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года, иск удовлетворен.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Потеев К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 307 000 рублей, расходов за составление заявления 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 20 604 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2024 года рассмотрено заявление Потеева К.В. о распределении судебных расходов и частично удовлетворено. Со Слесарева В.А. в пользу Потеева К.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по составлению заключения 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 400 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года определение отменено и разрешен вопрос по существу. Со Слесарева В.А. в пользу Потеева К.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей, расходы по составлению заключения 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 604 рубля.

В кассационной жалобе Потеев К.В. просит изменить судебные акты и взыскать расходы по оплате услуг представителя, понесенные им, в полном объеме. Указывает, что представителем был выполнен большой объем работы, что не было учтено судами при определении итоговой суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, а также не принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерный характер таких расходов.

В возражениях на кассационную жалобу Слесарев В.А. выражает несогласие с доводами Потеева К.В.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено и вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по существу, то суд кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая заявление Потеева К.В. о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, посчитал возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходы по составлению заключения и оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил судебный акт и разрешилвопрос по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции проанализировал документы, на основании которых представитель оказывал юридическую помощь истцу, объем проделанной представителем работы, а также сложность спора, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о возможном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции в полном объеме взыскал расходы по составлению заключения и расходы, понесенные Потеевым К.В, при проведении судебной экспертизы.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Само по себе несогласие Потеева К.В. со взысканием с его пользу расходов по оплате услуг представителя частично, а именно в сумме 75 000 рублей, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, объем оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Потеева К.В.

С такими выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

Всем документам, представленным Потеевым К.В. в подтверждение несения таких расходов, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды произвольно снизили сумму судебных расходов, и ответчик не обосновал их чрезмерный характер, несостоятельны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявление Потеева К.В. по существу, суд апелляционной инстанции установил, что во всех судебных заседаниях истец принимал личное участие, а юридические услуги были оказаны ему исключительно в части составления процессуальных документов, принял во внимание объем проделанной представителем работы, минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, и пришел к обоснованному выводу о разумной и справедливой сумме, подлежащей взысканию со Слесарева В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в 75 000рублей.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потеева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Судья