Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10238/2024[88-11732/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/2023 по иску Киселевой Юлии Юрьевны к публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Киселевой Юлии Юрьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Киселевой Ю.Ю. - Медведева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" Стельмак Т.А, принимавших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киселева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") о взыскании убытков 101 795 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что в ночь с 04 июля на 05 июля 2020 года в принадлежащем Киселевой Ю.Ю. жилом доме N 11 по адресу: "данные изъяты" произошел скачок напряжения, в результате которого повреждена бытовая техника и электрооборудование, а именно: электрическая варочная панель INDEZIT модель VRA 640 X S/N 909090106. По данным сервисных центров г. Перми стоимость ремонта варочной панели составляет 5 000 рублей. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 6 000 рублей, на диагностику - 500 рублей. Кроме того, Киселевой Ю.Ю. понесены расходы на проведение электромонтажных работ по ремонту 37 122 рубля. Стоимость материалов составила 53 173 рубля. Направленная в адрес ПАО "Пермэнергосбыт" претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселева Ю.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Отмечает, что в своей зоне ответственности она ничего не нарушала.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Пермэнергосбыт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя Киселевой Ю.Ю. - Медведева В.М, представителя ПАО "Пермэнергосбыт" Стельмак Т.А, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав представителей Медведева В.М, Стельмак Т.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 28 июля 2011 года по 16 июня 2022 года Киселева Ю.Ю. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, Центральный проезд, д. 11, с наличием обременения права в виде ипотеки в силу закона.

25 июля 2012 года между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Киселевой Ю.Ю. (потребитель) заключен договор электроснабжения для бытовых нужд, согласно которому гарантирующий поставщик несет ответственность за соответствие качества подаваемой потребителю электрической энергии требованиям ГОСТ, а также за непрерывность подачи электроэнергии только в пределах балансовой принадлежности электрических сетей и (или) иного энергооборудования сетевой организации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Киселева Ю.Ю. указала, что в ночь с 04 июля на 05 июля 2020 года в вышеуказанном жилом доме произошел скачок напряжения, в результате которого повреждена бытовая техника и электрооборудование, а именно: электрическая варочная панель INDEZIT модель VRA 640 X S/N 909090106.

Как следует из письма ОАО "МРСК Урала" от 27 июля 2020 года, по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, Центральный проезд, д. 11 опоры линии электропередач на балансе производственного отделения Центральные электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" отсутствуют и в собственности не находятся.

Согласно ответу ПАО "Пермэнергосбыт" от 19 августа 2020 года на обращение Киселева Б.А. в соответствии с условиями договора электроснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу нормами действующего законодательства ПАО "Пермэнергосбыт" несет ответственность за качество электроснабжения в границах балансовой ответственности сетевой организации (ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго"), вина ПАО "Пермэнергосбыт" в поставке электроэнергии ненадлежащего качества в жилой дом по указанному адресу отсутствует.

По состоянию на июль 2020 года электросетевое имущество ООО "Комплексная Сетевая Компания" по адресу: "данные изъяты" обслуживалось ООО "Сети Пармы", согласно письму которого на электросетевом имуществе ООО "Комплексная Сетевая Компания" в спорный период не зафиксированы аварийные или иные нештатные ситуации.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста Долгих В.В. от 29 декабря 2021 года электрическая варочная панель INDEZIT модель VRA 640 X S/N 909090106 находится в неисправном состоянии, имеет дефект в виде перегорания конденсатора в цепи питания модуля управления варочной панели; возникновение дефекта произошло вследствие "скачка напряжения" в электрической сети; с технической точки зрения устранение данного дефекта возможно путем ремонта модуля управления варочной панели; по данным сервисных центров г. Перми стоимость ремонта исследуемой варочной панели составляет 5 000 рублей.

Киселевой Ю.Ю. понесены расходы на проведение электромонтажных работ по ремонту оборудования в жилом доме 37 122 рубля, расходы на приобретение материалов - 53 173 рубля.

Кроме того, Киселевой Ю.Ю. понесены расходы по оплате услуг по диагностике поверхности варочной панели INDEZIT на сумму 500 рублей.

10 февраля 2022 года Киселева Ю.Ю. обратилась в ПАО "Пермэнергосбыт" с претензией о возмещении ущерба 101 795 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Пермский центр комплексных решений" N 03.07.23-П от 22 августа 2023 года на момент осмотра объекта исследования экспертом четырехжильный электрический кабель, которым на момент возникновения повреждения варочной панели марки INDEZIT (на июль 2020 года) был подключен к электросети дома по адресу: Пермский край, с. Култаево, Центральный проезд, д. 11, отсутствует; возможными причинами повреждения данного кабеля могли быть заводской брак, механические повреждения, отгорание контакта в месте соединения, воздействие влаги и агрессивных сред. При изложенных в материалах дела обстоятельствах, согласно которым факт наличия скачка напряжения фактически не подтвержден, в том числе и жильцами соседних домов, "скачок напряжения" во внутридомовой сети мог возникнуть исключительно по причине нарушения целостности нулевой электрической линии на участке электрической цепи: отвод от ближайшей к дому опоры (столба) ЛЭП - внутридомовой электрический щит. Факт наличия "скачка напряжения" и факт повреждения вводного электрического кабеля в ночь с 04 июля на 05 июля 2020 года документально и фактически не подтвержден. Электрическая варочная панель INDEZIT модель VRA 640 X S/N 909090106 на момент осмотра имеет повреждение в виде перегорания конденсатора в цепи питания модуля управления варочной панели и следы копчения монтажной платы; исходя из загрязненного фрагментами пищи (даже внутри корпуса) состояния варочной панели INDEZIT и условий ее высокотемпературной эксплуатации, повреждения конденсатора могли возникнуть от комплекса данных факторов; данные повреждения в прямой причинно-следственной связи со "скачком напряжения" (наличие которого в электрической сети дома по адресу: Пермский край, с. Култаево, Центральный проезд, д. 11 фактически из представленных материалов дела не подтверждается) не находятся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив заключение эксперта ООО "Пермский центр комплексных решений" от 22 августа 2023 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, не установив наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО "Пермэнергосбыт" и причинением ущерба имуществу Киселевой Ю.Ю, суд первой инстанции счел заявленные исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о том, что выводы судов основаны на недопустимом доказательстве, поскольку направлено на его переоценку, при этом не опровергает выводы эксперта и основанные на них суждения судов относительно обстоятельств дела и по существу спора. Несогласие стороны спора с выводами заключения эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", норм процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Киселевой Ю.Ю. были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Разрешая аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на поставщика электроэнергии, поскольку ответственность за качественное оказание услуги поставщик электроэнергии несет только в пределах границ его зоны ответственности.

Всем доказательствам, в том числе и рецензии, составленной ИП "данные изъяты", судами дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи