Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10321/2024[88-12092/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5503/2023 по иску Суворовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Суворовой Елены Александровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суворова Е.А. обратилась к ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26 по 31 марта 2022 года в размере 293280 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 02 октября 2022 года по 02 мая 2023 года в размере 293280 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 октября 2021 года по 08 февраля 2022 года в размере 19475, 34 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф.

В обоснование иска указала, что у приобретенной у ответчика квартиры имелись недостатки, которые он в установленный срок не устранил, ее претензию о выплате неустойки за просрочку устранения строительных недостатков не удовлетворил.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2023 года иск удовлетворен частично. С ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" в пользу Суворовой Е.А. взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суворовой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованное снижение размера взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В письменном отзыве ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 09 февраля 2022 года ООО "База", действующее от имени ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" (продавец) на основании доверенности, и Суворова Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры "данные изъяты", стоимостью 4888000 руб.

На основании акта приема-передачи от 09 февраля 2022 года ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" направило 13 февраля 2022 года ООО "Активстройгрупп" письмо с требованием об устранении строительных недостатков, в ответ на которое ООО "Активстройгрупп" сообщило о принятии информации в работу, указав ориентировочный срок устранения недостатков 45-60 календарных дней. Недостатки устранены 17 мая 2022 года.

Выявив факт нарушения срока устранения строительных недостатков, Суворова Е.А. обратилась к ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в течение 10 дней со дня предъявления требования, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, установив факт передачи на основании договора купли-продажи квартиры со строительными недостатками, а также нарушение ответчиком срока устранения недостатков по требованию покупателя, суд первой инстанции взыскал неустойку, размер которой определен с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отказал во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, снизив ее размер исходя из принципа разумности и справедливости, и штраф, размер которого также снизил по ходатайству ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы Суворовой Е.В. сводятся к несогласию с размером неустойки и штрафа. При этом указание заявителя на отсутствие исключительности случая для снижения неустойки отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суды, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по их мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, приняли во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, учли наличие мотивированного заявления ответчика и пришли к правильному выводу о необходимости снижения сумм, с чем оснований не согласиться не имеется. Выводы судов об уменьшении указанных сумм направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно снижения размера неустойки и штрафа, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов в части определения размера компенсации морального вреда, соответствуют положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителей с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи