Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10399/2024[88-12156/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3584/2023 по иску Департамента муниципального имущества Администрации г. Нефтеюганска к Копыловой Елене Алексеевне о взыскании договорной неустойки

по кассационной жалобе Копыловой Елены Алексеевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Нефтеюганска (далее - Департамент) предъявил иск к Копыловой Е. А. с требованием о взыскании с ответчика 189 198, 08 руб. в счёт договорной неустойки, ссылаясь на то, что Копылова Е.А. после заключения соглашения об изъятии аварийного жилья и получения возмещения передала (освободила) аварийную квартиру истцу с нарушением сроков, предусмотренных соглашением, за нарушение данного обязательства соглашением предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 12.12.2023 (с учётом определение того же суда от 05.02.2024 об исправлении описки) исковые требования Департамента удовлетворены частично и с Копыловой Е.А. в пользу Департамента взыскана неустойка за период с 22.04.2023 по 04.09.2023 в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 02.04.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копыловой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учётом дополнений Копывлова Е.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, снизить неустойку до 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Копылова Е.А. ранее являлась собственником квартиры в многоквартирном доме, который был признан аварийным.

06.03.2023 между Копыловой Е.А. и Департаментом заключено соглашение N 33-23 об изъятии земельного участка и расположенного на нем вышеуказанного объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Размер возмещения за изымаемую квартиру - 4 994 230 руб. (п. 2.1 соглашения).

Собственник обязан сняться с регистрационного учета совместно со всеми зарегистрированными лицами и освободить занимаемую недвижимость и передать ключи от освобожденного жилого помещения по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на изымаемую недвижимость. Освобождение занимаемой недвижимости включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в соглашении от собственника, а также лиц, проживающих в жилом помещении, их имущества, домашних животных и прекращение собственником, а также лицами, проживающими в жилом помещении, пользования освобожденным жилым помещением (подп. 3.1.1. соглашения).

После государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость собственник, а также Копылов А.Н, Копылова С.А, Копылов А.А, имеют право пользования жилым помещением в течение десяти рабочих дней со дня государственной перехода права собственности на недвижимость (п. 3.2.2 соглашения).

Собственник уплачивает уполномоченному органу неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от размера возмещения за изымаемую недвижимость за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.1.1 соглашения (п. 4.2 соглашения).

15.03.2023 произведена выплата возмещения за изымаемое жильё в пользу Копыловой Е.А.

07.04.2023 в ЕГРН зарегистрировано право муниципальной собственности на помещение.

30.05.2023 Копылова А.Н. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей отсрочки на проживание в изымаемой квартире на месяц в связи с ремонтом в купленной квартире.

07.06.2023 Департамент письмом в адрес Копыловой Е.А. сообщил, что регистрация перехода произведена 07.04.2023, срок для освобождения помещения и снятия с регистрационного учёта истёк 21.04.2023, Копыловой Е.А. предложено сняться с регистрационного учёта совместно со всеми зарегистрированными лицами, освободить занимаемую недвижимость и передать ключи от освобожденного жилого помещения по акту приёма-передачи в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. В противном случае Департамент будет вынужден обратиться в суд.

16.08.2023 в адрес Копыловой Е.А. направлено уведомление о необходимости в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.1 соглашения об изъятии и оплатить неустойку.

24.07.2023 Копылова Е.А. и члены её семьи зарегистрированы по другому адресу.

04.09.2023 подписан акт приема-передачи ключей от жилого помещения.

При предъявлении иска Департамент произвел расчёт неустойки в размере 189 198, 08 руб, начисленную на возмещение в размере 4 994 230 руб. за период с 22.04.2023 по 04.09.2023, в том числе, исходя из того, что в период с 22.04.2023 по 23.07.2023 ключевая ставка Банка России составила 7, 5%; с 24.07.2023 по 14.08.2023 - 8, 5%; с 15.08.2023 по 04.09.2023 - 12%.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором, в связи с тем, что ответчик нарушила свои обязательства своевременно передать квартиру и сняться с регистрационного учёта (самой и членам семьи). Поскольку договором предусмотрена неустойка за нарушение данного обязательства (ст. 330 ГК РФ), соответственно, за период с 22.04.2023 по 04.09.2023 неустойка подлежит начислению в размере 189 198, 08 руб. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о возможности снизить размер данной неустойки как несоразмерной нарушенному обязательству на основании ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб.

Суд исходил из того, что срок исполнения обязательства не был изменен, письмо от 30.05.2023 не свидетельствовало о таком согласии, из которого следовало, что Копыловой Е.А. было отказано в предоставлении отсрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что ЕГРН является отрытым в части сведений о дате регистрации, соответственно, судом первой инстанции правильно определен период начала просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые соответствуют обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между сторонами заключено соглашение, по которому Копылова Е.А. приняла на себя обязательство по освобождению квартиры (фактическому и юридическому), исполнение которого было обеспечено неустойкой; установлена дата, к которой ответчик должна была исполнить свое обязательство; осведомленность ответчика (возможность получить информацию свободно) о том, когда произведена регистрация перехода права собственности; отсутствие соглашения об изменении срока исполнения обязательств; возможность снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что она не была осведомлена о дате регистрации, о фактическом изменении срока исполнения обязательства, о завышенном размере неустойки, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами и фактически сводятся к требованию заявителя вновь разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательства и установлении иных обстоятельств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФК). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи