Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10472/2024[88-13397/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Тульской И.А. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1224/2023 по иску Абросимовой Татьяны Владимировны к Слинкину Ивану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску Слинкина Ивана Ивановича к Абросимовой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Абросимовой Татьяны Владимировны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителей С.Ю. Нифантьева и Тимофеева Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Слинкина И.И. и его представителя Осинцевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимова Т.В. обратилась с иском к Слинкину И.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 июля 2023 года в сумме 262 402, 26 рубля, а также начисленных с 26 июля 2023 года по день фактической оплаты.

В обоснование требований указала, что одолжила ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей для погашения его кредитных обязательств, которые он обязался вернуть в течение двух-трех месяцев после того, как возьмет кредит на более выгодных условиях. Однако денежные средства Слинкин И.И. до настоящего времени не вернул. Письменных договоров займа (расписок) стороны не составляли. В настоящее время ответчик уклоняется не только от возврата денежных средств, но и от составления соответствующего документа о займе.

Слинкин И.И. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Абросимовой Т.В. неосновательного обогащения в сумме 865 000 рублей, перечисленных ей периодическими платежами в период с 20 июля 2020 года по 07 января 2022 года.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 07 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2024 года, в удовлетворении иска и встречного иска сторонам отказано, с Абросимовой Т.В. в бюджет г. Тобольска взыскана не оплаченная госпошлина в размере 5 824 рубля.

В кассационной жалобе истец Абросимова Т.В. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что гражданское дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в незаконном составе, поскольку суды необоснованно отклонили заявленные судьям отводы с учетом того обстоятельства, что представителем Слинкина И.И. являлась бывшая судья Тобольского городского суда Тюменской области, судья Тюменского областного суда Кучинская Е.Н, также как и Осинцева О.А. ранее являлась судьей Тобольского городского суда Тюменской области в одно и то же время. Полагает, что суды уклонились от оценки сомнений в действительности распределения гражданского дела судье Гавриковой М.А. в условиях неустраненных противоречий между протоколом распределения гражданского дела и выпиской из него. Полагает незаконным отказ в проведении информационно-компьютерной экспертизы. В дополнительной жалобе указывает на то, что суды не дали оценку пояснениям истца и не соотнесли взаимные предоставления сторон по поводу строительства жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Истец, требуя с ответчика перечисленную ему сумму 1 300 000 рублей, ссылалась на то, что дала данные средства взаймы с обязательством их возврата в течение 2-3 месяцев.

Ответчик Слинкин И.И. ссылался на то, что с 2015 года стороны проживали совместно в фактических брачных отношениях, строили жилой дом, вкладывая каждый денежные средства, который впоследствии оформили в равную общедолевую собственность, полученные денежные средства пошли на погашение кредитных обязательств, которые брались в общих интересах.

Судами установлено, что в период перечисления друг другу денежных средств Абросимова Т.В. и Слинкин И.И. находились в близких отношениях, приобретали недвижимость, заключали кредитные договоры, являлись созаемщиками друг друга.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Анисимова Т.В. и Слинкин И.И. перечисляли друг другу денежные суммы, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств перед друг другом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения. Суд также нашел недоказанным получение данных денежных средств ответчиком взаймы.

Кроме того, суды пришли к выводу на основании положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания со сторон неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В суде первой и второй инстанции сторона истца также ссылалась на заемный характер отношений сторон.

Судом первой инстанции сделан верный вывод на основании исследованных доказательств, что совокупностью доказательств не подтвержден факт наличия между сторонами договора займа.

Ввиду чего, рассмотрев спор в пределах заявленных требований в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных истцом оснований требований, суд первой инстанции в иске о взыскании денежных средств с ответчика по договору займа отказал верно.

Достоверных, допустимых доказательств, устанавливающих факт заключения между сторонами договора займа, суд не нашел.

Доводы кассационной жалобы о наличии заемных отношений между сторонами, о необходимости взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, во внимание не принимаются, поскольку, как установилсуд, и следует из протоколов судебного заседания, представитель истца последовательно поддерживал позицию о том, что денежные средства даны ответчику взаймы.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Указанное было учтено судами, ввиду чего, спор рассмотрен, исходя из позиции стороны истца о наличии договорных заемных отношений, не найдя подтверждения этому обстоятельству.

Кроме того, с учетом установленного характера правоотношений сторон суд, верно применил положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая истцу в иске.

Доводы дополнительной кассационной жалобы относительно необходимости установления размера взаимного предоставления сторон по поводу строительства жилого дома подлежат отклонению, поскольку в данном случае предметом иска были иные основания.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции жалобы в незаконном составе суда не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца об отводе судьи Загидуллиной Л.А. было удовлетворено, при этом, в удовлетворении ходатайства об отводе судьи первой инстанции Гавриковой М.А, а также судьи апелляционной инстанции Кучинской Е.Н. было отказано ввиду отсутствия оснований для отводов, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, указываемые истцом доводы не свидетельствуют о том, что судьи лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия также не усматривает каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности указанных судей в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей. Кроме как совпадение периодов работы судей в районном суде, иных оснований для отвода судей сторона истца не приводит.

При таком положении нарушений процессуальных прав истца судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В тоже время, каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком судебные акты не оспаривались, дело рассмотрено только по доводам кассационной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Абросимовой Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи