Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-10800/2024[88-12148/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузнецова Владимира Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N6 Пермского судебного района Пермского края от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 01 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5803/2023 по иску Кузнецова Владимира Борисовича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Б. обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6541 руб. 16 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, указав в обоснование требований, что 15 марта 2016 года между ним и АО "Тинькоф Банк" заключен договор расчетной карты, в рамках договора была выпущена карта, которая впоследствии была зарегистрирована в системе быстрых платежей с привязкой к его номеру телефона. 10 ноября 2023 года им, с принадлежащего ему банковского счета в ПАО Сбербанк, посредством мобильного приложения Сбербанк был осуществлен денежный перевод по системе быстрых платежей на свою карту в АО "Тинькофф Банк" в размере 6541 руб. 16 коп. При осуществлении операции им была допущена ошибка в указании номера телефона, зарегистрированного в системе быстрых платежей, в результате чего денежные средства были ошибочно перечислены другому получателю, счет которого также был открыт в АО "Тинькофф Банк". В целях разрешения ситуации он обратился к ответчику, 14 ноября 2023 года направил в его адрес заявление об аннулировании зачисления денежных средств по ошибочным реквизитам и возврате перечисленных денежных средств. Заявления Банком рассмотрены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Пермского судебного района Пермского края от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 01 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецову В.Б. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов В.Б. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что АО "Тинькофф Банк" является кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального Банк Российской Федерации на осуществление банковских операций.

10 ноября 2023 года Кузнецов В.Б. совершил операцию по переводу денежных средств в размере 6541 руб. 16 коп, сумма операции была произведена истцом ошибочно в пользу неустановленного лица.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.309, 310, 401, 845, 848, 854, 858, 862, 866, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходя из того, что ответчик получателем денежных средств не является, ПАО Сбербанк по распоряжению клиента перевел денежные средства третьему лицу, истцом не доказано наличие виновных действий АО "Тинькофф Банк" в оказании ненадлежащей услуги по переводу денежных средств, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных выше положений, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и опровергающих их выводы. Ненадлежащего исполнения АО "Тинькофф Банк" обязательств по договору не установлено

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Пермского судебного района Пермского края от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Маркелова