Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11078/2024[88-12576/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев материал N 13-1510/2023 по заявлению Сунцевой Полины Владимировны о процессуальном правопреемстве, заявлению Мишлановой Ольги Владимировны, Сунцевой Полины Владимировны о возмещении судебных расходов, с кассационной жалобой Волкова Антона Алексеевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Сунцева П.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Мишланова О.В. и Сунцева П.В. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что при рассмотрении дела N 2- 1209/2023 Мишланова О.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя Сунцевой П.В.: 100 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 80 000 руб. - представление в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции при подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, 10 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, всего 205 000 руб. Оплата внесена в полном объеме путем уступки права требования поверенному по соглашению (акту) от 26 июля 2023 года. Просили взыскать с Волкова А.А. судебные расходы в 205 000 руб, произвести замену взыскателя Мишлановой О.В. на Сунцеву П.В. в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением районного суда заявление удовлетворено частично.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя Мишлановой О.В. на правопреемника Сунцеву П.В. по заявлению о возмещении судебных расходов.

С Волкова А.А. в пользу Сунцевой П.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 32 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда определение районного суда отменено в части размера взысканных судебных расходов.

Постановлено взыскать с Волкова А.А. в пользу Сунцевой П.В. в счет возмещения судебных расходов 100 000 руб.

В остальной части определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с Волкова А.А. в пользу Сунцевой П.В. расходы на оплату юридических услуг по составлению частной жалобы в размере 4 000 руб, в остальной части отказать.

В кассационной жалобе Волков А.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение районного суда. Указывает, что объём выполненной представителем ответчика работы, сумма заявленных исковых требований и сложность дела не соответствуют размеру заявленных судебных расходов, который завышен. Ссылка суда на установленные адвокатской палатой Пермского края расценки основанием для взыскания судебных расходов в указанном объёме служить не может, поскольку представитель ответчика статуса адвоката не имеет, не несёт обязательных для адвоката расходов и не обязан соблюдать связанных со статусом адвоката ограничений. Судом при оценке выполненной представителем работы указано на составление возражений на кассационную жалобу, в то время, как данные расходы взысканы отдельным судебным актом, тем самым допущено двойное взыскание.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения имеются.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2023 года Волкову А.А. отказано в удовлетворении иска к Мишлановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в 200 000 руб, расходов по уплате госпошлины.

Также определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2023 года принят отказ Волкова А.А. от иска в части. Производство по делу по иску Волкова А.А. к Мишлановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания суммы в 152 500 руб. прекращено.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

20 января 2023 года ответчиком и Сунцевой П.В. заключён договор поручения, предметом которого является оказание юридических услуг представителя в рамках данного гражданского дела.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет: 100 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 80 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции при подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, 10 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

26 июля 2024 года ответчик и Сунцева П.В. заключили соглашение об уступке права требования судебных расходов по данному гражданскому делу, уступка совершена в момент подписания соглашения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая возражения истца, пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, снизив её до 32 000 руб. Также судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части требований о взыскании судебных расходов (в данной части определения суда не обжалуются).

Отменяя определение суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции определилк взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения дела, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.

Также судом должен быть учтён документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителя должны быть определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отменяя определение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы, суд апелляционной инстанции сослался на минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь на 2023 год, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22 февраля 2023 года, в соответствии с которыми участие адвоката (представителя) в судебных заседаниях в суде первой инстанции оценивается - от 25 000 руб, в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб, составление возражений на апелляционную жалобу - от 15 000 руб, на кассационную жалобу - от 15 000 руб, составление ходатайств (заявлений) - 5 000 руб.

Как указано судом, представителем выполнено: участие в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 08 февраля 2023 года, в судебном заседании 05 апреля 2023 года, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу Волкова А.А, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29 июня 2023 года, подготовка письменных возражений на кассационную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В то же время, судом не приведен анализ сложности разрешённого судом гражданско-правового спора, при том, что, как следует из материалов дела, общий размер заявленных истцом требований составил 352 500 руб, притом что впоследствии истец от части требований в 152 500 руб. отказался.

Указывая на составление представителем заявителя письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы, суд не проанализировал содержание данных процессуальных документов, тогда как их содержание, а в частности его возможная тождественность в обоих документах, напрямую влияет на объём фактически выполненной представителем заявителя работы, что должно учитываться судом при определения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Кроме того, определяя размер возмещения судебных расходов соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, исходя из ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд не учёл, что данные ставки оплаты за участие судебных заседаниях даны за день занятости, при том, что продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, судом не оценивалась и не анализировалась.

Тем самым, определяя к взысканию сумму судебных расходов в 100 000 руб, суд ограничился формальным указанием на анализ характера и степени сложности гражданского дела, что недопустимо.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2024 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья