Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12319/2024[88-13522/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2303/2023 по иску Зейналовой Куляны Мамедбагир кызы к ООО СЗ "Икар" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "СЗ "Икар" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя ООО СЗ "Икар" Сторожевой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зейналова К.М. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИКАР" (далее по тексту ООО Специализированный Застройщик "ИКАР") о признании недействительным абзаца 5 акта приема-передачи квартиры от 23 апреля 2022 года, взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 123121 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора об участии в долевом строительстве от 22 декабря 2021 года N 41-263/21 является собственником квартиры N "данные изъяты" В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" N 447-22 от 16 ноября 2022 года составляет 123121 руб. Направленная ответчику письменная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 29 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным абзац 5 акта приема-передачи от 23 апреля 2022 года. С ООО Специализированный Застройщик "Икар" в пользу Зейналовой К.М. кызы в счет устранения строительных недостатков взыскано 131 298 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 12 000 руб, расходы на оценку 37 000 руб, расходы на представителя 7 500 руб, также взыскана начисленная на сумму задолженности 131 298 руб. или ее остатка, неустойка в размере 1 % в день за период с 01 июля 2023 года по день погашения задолженности. С ООО Специализированный Застройщик "Икар" в пользу ИП "данные изъяты" в счет оплаты за судебную экспертизу взыскано 42 000 руб. С ООО Специализированный Застройщик "Икар" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 125 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 июня 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов. В указанной части принято новое решение, которым с ООО Специализированный Застройщик "Икар" в пользу Зейналовой Куляны Мамедбагир кызы взысканы почтовые расходы в размере 1344 руб. Это же решение изменено в части взыскания с ООО Специализированный Застройщик "Икар" оплаты за проведение судебной экспертизы. С ООО Специализированный Застройщик "Икар" в пользу ИП "данные изъяты" взыскано в счет оплаты за судебную экспертизу 57000 руб. Указано, что решение в части взыскания с ООО Специализированный Застройщик "Икар" в пользу Зейналовой Куляны Мамедбагир кызы в счет устранения строительных недостатков 131298 руб. - в исполнение не приводить. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 22 декабря 2021 года между ООО "Специализированный Застройщик ИКАР" (застройщик) и Зейналовой К.М. (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить дом и передать участнику долевого строительства квартиру N "данные изъяты", расположенную на 1 этаже в строящемся жилом доме N "данные изъяты" (стр.) по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты", а последняя обязалась уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 8-11).

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

22 декабря 2021 года между ООО "Специализированный Застройщик ИКАР" и Зейналовой К.М. было заключено дополнительное соглашение к договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 22 декабря 2021 года, по условиям которого ООО "Специализированный Застройщик ИКАР" приняло на себя обязательство выполнить в квартире работы по отделке стоимостью 10000 руб. (л.д. 12). Указанные подготовительные (предпродажные) работы должны быть выполнены ООО Специализированный Застройщик "ИКАР" в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по дополнительному соглашению составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения, могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по ее прямому назначению - для проживания.

23 апреля 2022 года объект долевого строительства - квартира N "данные изъяты" передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 16 оборот).

Государственная регистрация права собственности Зейналовой К.М. на данное жилое помещение произведена 25 июля 2022 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты". N 447-22 от 16 ноября 2022 года составляет 123121 руб. (л.д. 32-46).

21 ноября 2022 года ответчиком получена претензия истца о возмещении указанной суммы (л.д. 59-61). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся строительным дефектам, составляет 131298 руб, в том числе: стоимость недостатков работ по договору долевого участия и дополнительного соглашения к договору, в том числе недостатков, наличие которых допускается в п. 1 и п. 4 дополнительного соглашения (1177, 20 + 130120, 80) (л.д. 109-125).

Принимая во внимание изложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю "данные изъяты", заключение которой принято в качестве дополнительного доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ИП "данные изъяты" N 744/1-24 от 15 января 2024 года в квартире N "данные изъяты" имеются недостатки (дефекты) строительного характера, из числа перечисленных в заключении специалиста ИП "данные изъяты" N 447/22, которые не соответствуют договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 22 декабря 2021 года, дополнительному соглашению к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 22 декабря 2021 года, проектной документации, действующим обязательным техническим регламентам и иным предъявляемым требованиям. Выявленные недостатки, перечень которых представлен в таблице N3 настоящего заключения, имеют строительный характер. Стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению выявленных недостатков строительного характера составляет 131298 руб, в том числе: стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, выполненных во исполнение договора об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 22 декабря 2021 года, составляет 1177, 20 руб, стоимость устранения недостатков отделочных работ, выполненных во исполнение дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 22 декабря 2021 года, составляет: с учетом устранения недостатков, согласованных пунктом 1 и пунктом 4 соглашения: 130120, 80 руб, без учета устранения недостатков, согласованных пунктом 1 и пунктом 4 соглашения: 80787, 60 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение N 520 от 29 сентября 2023 года о перечислении по делу N2-2303/2023 в пользу Зейналовой К.М. денежных средств в сумме 131298 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, при этом указал, что к правоотношениям сторон, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ИП Поповой В.А, согласно которому размер таких расходов составляет 131298 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Зейналовой К.М, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с отказом в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, также изменил решение в части взыскания с ООО Специализированный Застройщик "Икар" оплаты за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком представлено платежное поручение N 520 от 29 сентября 2023 года о перечислении Зейналовой К.М. денежных средств в сумме 131298 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "ИКАР" в пользу Зейналовой К.М. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 131298 руб. - не подлежит приведению в исполнение.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности требований, поскольку проектной документацией не предусмотрена отделка помещений квартир, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении отсутствует срок выполнения работ, а п. 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в п.1 соглашения, отсутствует.

Кроме того, отдельный акт о приеме-передаче отделочных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве не составлялся.

Проанализировав действия сторон, а также условия дополнительного соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения от 06 декабря 2021 года работы по отделке помещения являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемом судебном постановлении. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие со взысканием расходов на специалиста, основанием для отмены судебных актов не являются.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно указал на обоснованность требований о взыскании с ответчика в пользу истца Зейналовой К.М. расходов по оценке в размере 37 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, подлежат отклонению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.).

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 принято постановление N 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных положений к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

С учетом того, что период, установленный Постановлением Правительства N 479 от 26 марта 2022 (ред. от 30 сентября 2022), в течение которого не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) истек 01 июля 2023 года, стоимость устранения недостатков в период действия моратория ответчиком не была выплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 мая 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Икар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи