Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-5323/2024[88-7633/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-72/2023 по иску Сулимы Татьяны Викторовны, Фетисова Владислава Петровича, Ильясовой Светланы Анатольевны, Трофимовой Елены Ниловны, Пальшина Дениса Владимировича к Дегтереву Виктору Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Умные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о возложении обязанности освободить земельный участок от антенно-мачтового сооружения связи, по кассационной жалобе Сулима Татьяны Викторовны, Ильясовой Светланы Анатольевны, Трофимовой Елены Ниловны на решение Пыти-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулима Т.В, Фетисов В.П, Ильясова С.А, Трофимова Е.Н, Пальшин Д.В. обратились в суд с иском к Дегтереву В.В, обществу с ограниченной ответственностью "Умные технологии" (далее - ООО "Умные технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл"), с учетом увеличения исковых требований просили обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 86:08:0020903:4047, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, СНТСН "Новатор", ул. Первая, участок N 12, от находящегося на нем объекта связи: радиосистемы сети ПРТС ООО "Т2 Мобайл".

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, соседних с участком, находящегося в собственности ответчика Дегтерева В.В, на котором он разместил радиотехническое оборудование связи (мачта связи) - вышку мобильной связи ПРТС ООО "Т2 Мобайл", фактически использовав земельный участок не по целевому назначению. Решение об установке указанного оборудования принималось без согласия членов СНТ, мачта связи является источником электромагнитного излучения, кроме того, она полностью меняет вид всего СНТСН "Новатор", а также лишает иных собственников земельных участков вида окружающей природы, на который они рассчитывали при приобретении земельных участков.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года, исковые требования Сулимой Т.В, Фетисова В.П, Ильясовой С.А, Трофимовой Е.Н, Пальшина Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сулима Т.В, Ильясова С.А, Трофимова Е.Н. просят об отмене судебных актов. Указывают, что спорное антенно-мачтовое сооружение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Информация об объекте в орган местного самоуправления не предоставлялась, что является нарушением градостроительных требований, истцы начали испытывать трудности при попытках продажи своих земельных участков, поскольку потенциальные покупатели отказываются приобретать участок, рядом с которым расположена вышка сотовой связи. Истцами заявлено ходатайство о назначении экспертизы, предоставлены ряд вопросов для эксперта и предложены экспертные организации, однако суд при назначении экспертизы поручил ее проведение экспертной организации предложенной стороной ответчика, на разрешение эксперта поставил исключительно вопросы, предложенные ответчиком, поручил проведение экспертизы эксперту, стоимость у которого в три раза превышает стоимость, предложенную истцами. Кроме того, при принятии обжалуемого решения судом не учтено нецелевое использование земельного участка, а именно для извлечения прибыли в денежном эквиваленте путем предоставления его в аренду ООО "Т2 Мобайл", а не для сельскохозяйственной и садоводческой деятельности. Ссылаются на предписание Отдела муниципального контроля Администрации города Пыть-Яха об устранении нарушений земельного законодательства, которое в установленные сроки не обжаловано и не оспорено ответчиком, что свидетельствует, что ответчик согласен с выявленными нарушениями. Просят учесть недобросовестное поведение ответчиков и явное намерение извлечение выгоды из своего положения путем злоупотребления правом, предоставленным им законом.

Представитель ответчика ООО "Т2 Мобайл", действующая на основании доверенности, Васина Е.Н. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Ильясовой С.А, Сулимы Т.В, Трофимовой Е.Н. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи определением от 03 апреля 2024 года отказано в виду отсутствия организационно-технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний и удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи по другому делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы и ответчик Дегтярев В.В. являются собственниками земельных участков, расположенных в г. Пыть-Ях, СОК "Новатор", ХМАО-Югра.

ООО "Умные Технологии" на основании договоров аренды от 29 августа 2021 года, от 01 августа 2022 года являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020903:4047, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, СОК "Новатор", ул. Первая, уч. N 12, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, принадлежащего ответчику Дегтерева В.В. на основании договора N НМ2208 от 08 октября 2021 года предоставило земельный участок ООО "Т2 Мобайл" во временное владение и пользование с целью размещения и эксплуатации сооружения связи антенно-мачтового сооружения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о том, что спорное сооружение не требует разрешения на строительство, вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем спорного объекта, местоположение сооружения определено в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм. Доказательства наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании антенно-мачтового сооружения не представлены.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.ч.1, 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.п.1-3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п.2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абз.2 ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам (п.1 ст.263 Гражданского кодекса российской Федерации). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

На основании п.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пп.2 п.1, пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Исходя из системного толкования указанных норм, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих его требования.

Заявляя негаторный иск, собственники земельных участков, соседних со спорным, ссылались на нецелевое использование этого участка размещением на нем вышки сотовой связи с радиотехническим оборудованием, на отсутствие согласия иных собственников в СНТСН "Новатор" (общее собрание собственников СНТ) на размещение вышки сотовой связи с радиотехническим оборудованием, что установленная на вышке мобильной связи радиосистема сети ПРТС ООО "Т2 Мобайл" является источником электромагнитного излучения, мачта связи полностью меняет вид всего СНТСН "Новатор", лишает иных собственников земельных участков вида окружающей природы, на который они рассчитывали при приобретении земельных участков.

Таким образом, по настоящему делу для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить, соответствует ли возведенное сооружение целевому назначению земельного участка, требуется ли согласие иных собственников СНТ на возведение спорного сооружения, а также установить наличие либо отсутствие нарушения прав истцов действиями ответчиков.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и рассмотрении апелляционной жалобы истцов ограничившись проверкой на предмет соответствия размещения спорного сооружения Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ссылаясь на протокол измерения уровней электромагнитных полей излучений N "данные изъяты" от 29 апреля 2022 года, составленный "данные изъяты" заключение Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и экспертное заключение "данные изъяты" от 08 августа 2023 года экспертов "данные изъяты" пришли к выводу, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцов, не создает.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости специальных знаний для разрешения вопроса создает ли угрозу жизни и здоровью граждан спорное антенно-мачтовое сооружение, поставив указанный вопрос на разрешение экспертов при назначении 12 апреля 2023 года по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

Экспертами в представленном заключении "данные изъяты" установлено, что антенно-мачтовое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "адрес" является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей через монолитную железобетонную плиту фундамента, перемещение которого (фундамента) без несоразмерного ущерба его назначению не возможно. Антенная опора - трехгранная башенная конструкция из одиночных металлических труб, соединяемых на болтах, имеет возможность перемещения данной конструкции без несоразмерного ущерба для ее целевого назначения.

Объект антенно-мачтовое сооружение создает угрозу жизни и здоровью граждан, падение льда и доступ к электроустановкам (шкаф энергосбережения) в связи с отсутствием ограждения земельного участка на котором расположено сооружение.

С учетом конструктивных особенностей спорного сооружения экспертами установлено, что опасной зоной вокруг мачт и башен при их эксплуатации считается зона, граница которой находится от центра основания опоры на 1/3 высоты сооружения, для мачты высотой 30 метров данная опасная зона имеет радиус 10 метров. Согласно СанПиН 2.2.4.1383-03 п.3.15 при размещении антенн РРС м РГД с эффективной излучаемой мощностью от 1000 до 5000 ВТ должна быть обеспечена невозможность доступа людей и отсутствие соседних строений на рассмотрении не менее 25 м от любой точки антенны независимо от ее типа и направления излучения. В данную зону, помимо самого участка с кадастровым номером "адрес" находятся значительные части соседних участков в кадастровыми номерами "адрес" и "адрес" (с юга и юго-запада), также участок без номера (с запада) и муниципальные территории с севера, северо-востока и востока, большей частью травной луг с редким кустарником и огороды неустановленных хозяев. После предоставления санитарного паспорта на оборудование передающих радиотехнических объектов (ПРТО) расположенных на антенно-мачтовом сооружении будет определен ситуационный план ПРТО с указанием санитарно-защитной зоны и зоны ограничений, и создают ли данные ограничения угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства безопасности, возможности использования истцами в связи с размещением спорного сооружения, в том числе и с учетом санитарно-защитной зоны и зоны ограничений, своих земельных участков для садоводства по назначению, земель общего пользования, по смыслу ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Однако выводы экспертов о необходимости предоставления санитарного паспорта на оборудование передающих радиотехнических объектов (ПРТО) расположенных на антенно-мачтовом сооружении, для определения ситуационного плана ПРТО с указанием санитарно-защитной зоны и зоны ограничений, что позволит ответить на вопрос создают ли данные ограничения угрозу жизни и здоровью граждан, оставлены нижестоящими судами без внимания, юридически значимые обстоятельства не установлены.

Частью 1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), распределив бремя доказывания, разъяснить сторонам в силу требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их обязанность представить дополнительные доказательства, разъяснив содержание ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В нарушение норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций, исходя из характера спорных отношений и положений ст.67 (оценка доказательств), ст. 86 (заключение эксперта), ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали собственной правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении экспертизы отмечено, что отсутствие возможности дать ответ на вопрос о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан связано с неполнотой представленной эксперту для исследования документации.

По существу, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

В силу п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права требуют исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии, рассмотрения гражданских дел (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи