Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-6438/2024[88-9965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Карповой О.Н, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1082/2023 по иску Лоскутова Евгения Валентиновича к Пятницыну Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лоскутова Евгения Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов Е.В. обратился в суд с иском Пятницыну М.А. с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 622 250 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 422 руб. 50 коп.

В обоснование иска указал, что в соответствии с чеками по операциям ПАО "Сбербанк России" произвел перечисления на счет ответчика 09 сентября 2020 года в размере 50 000 руб, 18 сентября 2020 года в размере 12 625 руб. В адрес ответчика 25 мая 2022 года направлено письмо с просьбой о возврате денежных средств, которая не исполнена. Ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 62 625 руб. Впоследствии истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, в котором указано, что по гражданскому делу N 2-2557/2021 вступившим в законную силу решением суда установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Новые решения" (далее также - ООО Инженерный центр "Новые решения", Общество) и Пятницыным М.А. Денежные средства перечислялись Пятницыну М.А. как компаньону для расчета за услуги. По гражданскому делу N 33-9202/2022 установлено, что Лоскутов Е.В. исполнял обязанности руководителя ООО Инженерный центр "Новые решения" по генеральной доверенности и переводил денежные средства ответчику с личного банковского счета. Между тем, решением суда с ООО Инженерный центр "Новые решения" взыскана заработная плата в размере 2185678 руб. Таким образом, денежные средства в размере 622 250 руб, перечисленные истцом на счет ответчика в период с 26 декабря 2019 года по 18 сентября 2020 года, являются неосновательным обогащением.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Пятницына М.А. в пользу Лоскутова Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 622 250 руб, государственная пошлина в сумме 9 422 руб. 50 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2023 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лоскутова Е.В. к Пятницыну М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано. С Лоскутова Е.В. в пользу Пятницына М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Лоскутов Е.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Лоскутов Е.В, ответчик Пятницын М.А, представитель третьего лица ООО Инженерный центр "Новые решения", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 26 декабря 2019 года по 18 сентября 2020 года истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 622 250 руб.: 26 декабря 2019 года - 10000 руб, 14 мая 2020 года - 60 000 руб, 22 мая 2020 года - 12 000 руб, 28 мая 2020 года - 37 000 руб, 03 июня 2020 года - 60 000 руб, 04 июня 2020 года - 45 000 руб, 08 июня 2020 года - 100 000 руб, 11 июня 2020 года - 148000 руб, 17 июня 2020 года - 40 000 руб, 31 июля 2020 года - 5 000 руб, 03 августа 2020 года - 10 000 руб, 09 сентября 2020 года - 50 000 руб, 10 сентября 2020 года - 10 000 руб, 15 сентября 2020 года - 10 000 руб, 17 сентября 2020 года - 12 000 руб, 17 сентября 2020 года - 625 руб, 18 сентября 2020 года - 12 625 руб. Выписка по счету истца назначения платежей не содержит.

09 августа 2021 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято решение по гражданскому делу N 2-2557/2021 по иску Горецкого С.В, Пятницына М.А. к ООО Инженерный центр "Новые решения" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилустановить факт трудовых отношений между Пятницыным М.А. и ООО Инженерный центр "Новые решения" в должности прораба с 16 сентября 2019 года по 25 ноября 2020 года, взыскать с ООО Инженерный центр "Новые решения" в пользу Пятницына М.А. задолженность по заработной плате в размере 763 008 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 626 руб, компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 26 ноября 2020 года по день вынесения решения в размере 66 881 руб. 97 коп, с продолжением начисления процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты заработной платы ответчиком задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2021 года изменено в части установления факта трудовых отношений между Пятницыным М.А. и ООО Инженерный центр "Новые решения", дополнено указанием на факт работы Пятницына М.А. по совместительству. Это же решение изменено в части размера взысканной с ООО Инженерный центр "Новые решения" в пользу Пятницына М.А. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскана задолженность по заработной плате в размере 468 756 руб. 60 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 835 руб. 08 коп, денежная компенсация за задержку выплат за период с 26 ноября 2020 года по 09 августа 2021 года в сумме 40 750 руб. 03 коп.

В обоснование уточненных исковых требований в настоящем деле истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств ответчику как компаньону для расчета за услуги, но поскольку между ответчиком и ООО Инженерный центр "Новые решения" установлен факт трудовых отношений, взыскана задолженность по заработной плате, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Пятницын М.А. возражений на иск в суд первой инстанции не представил, участие в судебных заседаниях не принимал.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке заочного производства, удовлетворяя исковые требования Лоскутова Е.В, ссылаясь на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом ответчику перечислены денежные средства в период, который признан судебным постановлением, вступившим в законную силу, периодом трудовых правоотношений между Пятницыным М.А. и ООО Инженерный центр "Новые решения", при этом выплаченная истцом ответчику в спорный период сумма не была учтена решением суда в качестве исполнения обязанности по выплате заработной платы, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить их с целью благотворительности, истец и ответчик каких-либо договорных отношений между собой не имеют, ответчик, получив от истца денежные средства, обязан их вернуть истцу в заявленном размере.

Ответчик, подавая заявление об отмене заочного решения, а после отказе в его удовлетворении, апелляционную жалобу, возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на перечисление ему Лоскутовым Е.В. спорных денежных средств в связи с трудовыми отношения с ООО Инженерный центр "Новые решения", как подотчетные денежные средства, которые были им потрачены на наем техники, приобретение строительных материалов, передачу оправдательных документов в бухгалтерию.

Суд апелляционной инстанции, приняв и исследовав в порядке статей 327, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 3071, 420, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности доводов истца о том, что спорные денежные средства являлись заработной платой ответчика, которая не учтена судом при взыскании задолженности с ООО Инженерный центр "Новые решения", поскольку выписка по счету истца назначение платежей не содержит, при рассмотрении гражданского дела N 2-2557/2021 по иску Пятницына М.А. к ООО Инженерный центр "Новые решения" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, представитель Общества возражал относительно наличия трудовых отношений между ООО Инженерный центр "Новые решения" и Пятницыным М.А, при рассмотрении вопроса о размере задолженности по заработной плате не ссылался на факт того, что денежные средства, перечисленные руководителем ООО Инженерный центр "Новые решения" на банковский счет Пятницына М.А, подлежат зачету при расчете задолженности по заработной плате.

Оценивая субъективное поведение истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его действительная воля направлена исключительно на несогласие с решением суда по делу об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель, то есть запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

Оценив имеющиеся в деле и принятые в суде апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом, ответчиком и ООО Инженерный центр "Новые решения" сложились отношения по регулярному перечислению денежных средств рамках деятельности данного Общества по расчетам с сотрудниками, контрагентами, приобретению расходных материалов и иных средств для нужд Общества, следовательно, перечисление спорных денежных средств производилось истцом в рамках указанных отношений, являлось обычным способом ведения финансовой деятельности Общества, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом доказательства того, что спорные денежные средства не использованы ответчиком в интересах Общества, истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции определением и считает, что оно принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не выяснил в судебном заседании 06 декабря 2023 года уважительность не предоставления ответчиком в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов, а ограничился лишь указанием в протоколе судебного заседания от 06 декабря 2023 года на удовлетворение ходатайства о приобщении документов, не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Как следует из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2023 года, Пятницын М.А. обосновывал необходимость приобщения дополнительных доказательств тем, что гражданское дело по иску Лоскутова Е.В. было рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что лишило его возможности возражать против данных требований и представить доказательства, данное ходатайство по заявленным обоснованиям было удовлетворено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Невозможность Пятницына М.А. представить приложенные к апелляционной жалобе документы, в силу рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке заочного производства, то есть в отсутствие ответчика, обоснованно признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной. Ходатайств об отложении слушания дела для ознакомления с представленными документами стороной истца не заявлялось.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на законе.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса, поэтому указанные требования процессуального закона распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, сбор доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не установил, суд апелляционной инстанции правомерно приобщил представленные ответчиком документы, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что перечисление спорных денежных средств производилось истцом в рамках указанных отношений, являлось обычным способом ведения финансовой деятельности ООО Инженерный центр "Новые решения", что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, несостоятелен; судом не дана оценка доводам истца о том, что с его личной карты производилась выплата заработной платы в пользу Пятницына М.А. по гражданскому делу N2-2557/2021 и суду апелляционной инстанции надлежало истребовать указанные материалы дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются переоценкой обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Данные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Помимо установленных судом обстоятельств о том, что перечисленные денежные средства заработной платой не являлись, судом отмечено, что при излишней выплате заработной платы она не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суду апелляционной инстанции надлежало проверить доводы ответчика о подотчетном характере спорных денежных средств и возложить на ответчика бремя доказывания факта предоставления отчета о расходовании этих средств в случае, если был бы надлежащим образом установлен такой характер спорных средств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец не заявлял требований о взыскании с ответчика средств, перечисленных в подотчет, кроме того такие требования могут быть заявлены только работодателем при наличии доказательств выдачи работнику денежных средств в подотчет.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не может определить природу спорных денежных средств, не влечет отмену законного судебного постановления. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на конкретных доказательствах, имеющихся в деле, в том числе пояснениях самого Лоскутова Е.В, изложенных как в письменной, так и в устной форме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лоскутова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи