Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-6501/2024[88-8208/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Хоба Розы Ахметовны на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-82/2023 по иску Хоба Розы Ахметовны к АНО Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуг по проведению экспертизы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хоба Р.А. обратилась в суд с иском к АНО "Экспертно-Правовой центр "Правовой стандарт" с учетом уточнения исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств в размере 45 000 руб, пени за период с 23 февраля 2021 года по 23 ноября 2022 года в размере 861 300 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2020 года между Хоба Р.А. и АНО "Экспертно-Правовой центр "Правовой стандарт" заключен договор о проведении экспертного исследования и представлении экспертного заключения. Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб. Экспертное исследование проведено ответчиком некачественно и не в полном объеме.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Хоба Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хоба Р.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заключение не является всесторонним, выполнено не в полном объеме. Суд не учел, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 08 декабря 2020 года между Хоба Р.А. и АНО ЭПЦ "Правовой стандарт" заключен договор о проведении экспертного исследования, по условиям которого заказчик Хоба Р.А. поручает, а исполнитель (АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт") принимает на себя обязательство провести экспертное исследование и представить экспертное заключение в виде заключения специалиста по вопросам, указанным заказчиком, которое может быть использовано в качестве доказательства в суде, а заказчик оплачивает эти работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Заключение составляется согласно заданию заказчика, прилагаемому к настоящему договору (п. 1.2). Предметом обязательства исполнителя по настоящему договору является надлежащее проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения в виде заключения специалиста (п. 1.3). Договорная цена по настоящему договору составляет 45 000 руб. (п. 3.1). По окончании работ стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных работ (п. 3.4). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5.1).

В задании, являющимся приложением N 2 к договору N 36-20/ЭВК от 08 декабря 2020 года, в целях исполнения условий договора на проведение экспертного исследования на разрешение поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли появление аллергии на антибиотики, проставленные в окружной больнице Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09 сентября 2020 года на шестой день после их проставления, - 14 сентября 2020 года или на капли, назначенные в данной больнице, которые уже применялись после операции 04 августа 2020 года по назначению врачей акционерного общества "Микрохирургия глаза" в г..Екатеринбурге, но не вызвали никакой аллергии; С какой долей вероятности появление аллергии на уколы антибиотиками; 2. Мог ли квалифицированный врач, в том числе, заведующий офтальмологическим отделением окружной больницы, заместитель главного врача окружной больницы, не увидеть "данные изъяты", которые имеются на фотографии 19 сентября 2020 года, направленной в окружную больницу, не заподозрить и не увидеть при визуальном осмотре серьезного заболевания; 3. Могла ли утверждать обоснованно комиссия 25 сентября 2020 года в заключении по осмотру, состоящая из трех врачей, что у Хоба Р.А. нет отеков на лице, на "данные изъяты", если особенно выражен "данные изъяты" и что у Хоба Р.А. все благополучно, "хорошо", что Хоба Р.А. никакое лечение не требуется, учитывая изображение на фотоснимках, в том числе, в здании окружной больницы 25 сентября 2020 года; 4. Могли ли врачи обоснованно отказать Хоба Р.А. в медицинском обследовании, проведении диагностики, оказании медицинской помощи, назначении необходимых лекарств 25 сентября 2020 года, учитывая состояние здоровья Хоба Р.А. в тот период и в том числе, визуальный осмотр, в окружной больнице; 5. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями и бездействиями врачей окружной больницы, аллергией и связанным с ней заболеванием, - "данные изъяты"; 6.

Какими опасными последствиями грозит заболевание "данные изъяты" при отсутствии своевременного, правильного лечения, в том числе, хирургической операции (слепота, выворот века); 7. Возможно ли, что "данные изъяты" не прошли в течение длительного времени с 18 сентября 2002 года и увеличились впоследствии в связи с тем, что имеется какая-то жидкость под отеками? 8. Нужна ли пластическая операция лица в связи с отеками не только по эстетической необходимости, но и по медицинским показаниям, в связи с полученным впоследствии после аллергии заболеванием неясной этимологии; Оплата по договору от 08 декабря 2020 года произведена Хоба Р.А. согласно чеку-ордеру на сумму 45 000 руб.

25 декабря 2020 года составлено заключение специалиста. Исследование в отношении Хоба Р.А. по медицинским документам произвела комиссия специалистов в составе: врача-судебно-медицинского эксперта АНО ЭПЦ "Правовой стандарт" "данные изъяты", врача-офтальмолога АНО ЭПЦ "Правовой стандарт" Никифоровой А.А. Указанные специалисты на поставленные вопросы ответили следующим образом. По данным, представленным в медицинских документах, а также фотографиях, установить однозначно причину развития отека век правого глаза не представляется возможным в связи с тем, что не описано состояние глазных щелей; представленные Хоба Р.А. фотографии не демонстрируют выраженный отек или аллергическое воспаление, но имеется асимметрия ширины глазных щелей, что, вероятно, объясняется птозом (опущением) верхнего века правого глаза слабой степени; отсутствует дифференциальная диагностика патологического состояния, к которым можно отнести: доброкачественный эссенциальный блефароспазм, паралич лицевого или глазодвигательного нерва, апраксия открывания век, эндокринная офтальмопатия, глазная форма миастении, перелом стенки орбиты, хроническая прогрессирующая наружная офтальмоплегия, целлюлит и др.; для уточнения диагноза нужно провести оценки функции мышцы, поднимающее верхнее веко, чтобы исключить псевдоптоз или птоз брови, а также исключить иную возможную вышеуказанную патологию, в том числе с консультацией невролога (нейроофтальмолога). Таким образом, однозначно ответить, что явилось причиной патологического состояния у Хоба Р.А. не представляется возможным по вышеуказанным причинам. Также не представляется возможным ответить на вопрос о возможной аллергической реакции на примененные антибиотики, равно как и опровергнуть.

Представленные Хоба Р.А. фотографии не демонстрируют выраженный отек или аллергическое воспаление, но имеется асимметрия ширины глазных щелей, что вероятно объясняется птозом (опущением) верхнего века правого глаза слабой степени. С учетом того, что причина "отека" век правого глаза достоверно не установлена, необходимо было провести дополнительную диагностику с осмотром неврологом (нейроофтальмологом), эндокринологом, хирургом. Диагноз " "данные изъяты"", достоверно комиссией специалистов не подтвержден. Установленный в "Клинике Профессорская плюс" 01 октября 2020 года диагноз " "данные изъяты" верхнего века" объективными клинико-лабораторными данными не подтвержден. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врачей и развившимся состоянием у Хоба Р.А, причина которого достоверно не установлена, не выявлена. "данные изъяты" - редкий наследственный вариант ангионевротического отека, характерен для подросткового и юношеского возраста, в результате чего происходит растяжение ткани верхнего века. Проводимые пациентке манипуляции не могли спровоцировать данное состояние. "данные изъяты" связывают с анатомией сосудов тканей орбиты, проявление регулярные периодические чаще двусторонние отеки верхних век, частота которых уменьшается с возрастом. Безотносительно данного случая, наиболее распространенное осложнение блефарохалазиса при длительном многолетнем течении, - вторичный блефарит, эктропион, конъюнктивит, блефаконъюнктивит, ксерофтальмия, кератит, при тяжелом течении последнего возможно помутнений роговицы, потенциально снижающих зрение. Кроме того, в некоторых случаях, "данные изъяты" путают с возрастными изменениями, - дерматохалязисом. Достоверно ответить на вопрос N 7 не представляется возможным, так как необходим осмотр офтальмологом с дополнительным инструментальным обследованием.

Отеки в области век глаз являются противопоказанием к пластической операции. В случае установления достоверной причины патологического состояния у Хоба Р.А. и необходимости проведения хирургического лечения оперативное вмешательство возможно проводить при сохранении птоза верхнего века более шести месяцев, с учетом того, что данное состояние не сопровождается снижением остроты зрения или полей зрения. 10 января 2021 года Хоба Р.А. в адрес АНО ЭПЦ "Правовой стандарт" направлена претензия на некачественное оказание услуг, в которой предлагалось в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, произвести уменьшение цены оказанной услуги до 29 000 руб. и вернуть ей указанную сумму денежных средств. В ответе на претензию от 20 декабря 2021 года АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" указано, что эксперты в своей деятельности независимы, объективны и беспристрастны; ни при каких обстоятельствах не могут гарантировать заказчику тот или иной результат исследования. При этом заказчик не вправе требовать нужных ему формулировок, выводов по результатам проведенного исследования. По факту изучения предоставленной медицинской документации специалисты пришли к тем выводам, которые указаны в заключении N 36-20/ЭВК. Выводы экспертов не могут зависеть от согласия (несогласия) с ними заказчика, поскольку специалисты к ним приходят, основываясь на своих профессиональных знаниях и имеющегося опыта. Для объективной постановки диагноза " "данные изъяты"" применяется физикальный осмотр и инструментальные методы исследования, а именно: определяется нависание века, направление кожной складки, эластичность кожи, применяется визиометрия, компьютерная рефрактометрия, биомикроскопия глаз, периметрия, бесконтактная тонометрия. Отсутствие необходимых данных обследования не позволяет специалистам достоверно установить данный диагноз.

Для того, чтобы ставить диагноз "по фотографиям", необходимо, чтобы они были выполнены в соответствии с допустимыми для исследования методами и техникой, представленные Хоба Р.А. фотографии были оценены специалистами в полном объеме, для заключения выбрана фотография наиболее информативная с точки зрения специалистов. Оценка данных фотографий взята специалистами в качестве допущения, однако они могли не приниматься ими во внимание вообще как не соответствующие требованиям фотографических материалов для проведения медицинских экспертиз. При ответе на вопросы были запрошены медицинские документы, которые имели отношение к данным вопросам, остальные документы заказчик предоставляет по своему усмотрению. В связи с указанным заключение N 36-20/ЭВК корректировке и (или) изменению подлежать не может. Не может быть уменьшена договорная цена оказанных медицинских услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хоба Р.А, суд первой инстанции исходил из того, что в заключении специалиста N 36-20/ЭВК от 08 декабря 2020 года даны ответы на все поставленные истцом вопросы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено и подписано специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности выводов указанных специалистов истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Хоба Р.А. о том, что заключение специалистов не является всесторонним, выполнено не в полном объеме, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хоба Розы Ахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи