Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-7330/2024[88-10947/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3077/2023 по иску Ипатова Романа Николаевича к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ипатов Р.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" (далее - ООО "ЖБИ 2020") о возмещении ущерба в сумме 486 483 руб. 12 коп, взыскании расходов на услуги специалиста в сумме 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8810 руб. 83 коп, расходов на эвакуатор в сумме 12 000 руб, расходов на отправление телеграммы в сумме 749 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 ноября 2022 года Ипатов Р.Н, управляя принадлежащим ему автомобилем Вольво, следуя по ул. Победы в сторону пр. Космонавтов, на ремонтируемом участке данной дороги совершил наезд на бетонные плиты, представляющие временную трамвайную остановку, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость самого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составила 538 333 руб, стоимость годных остатков составила 74 599 руб. 39 коп. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО "ЖБИ 2020", осуществлявшего ремонтные работы на участке дороги, и АО "ЕТК", являющегося заказчиком таких работ, в результате несоблюдения ими требований к безопасности проезжей части.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Ипатову Р.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖБИ 2020", в указанной части принято новое решение, которым с ООО "ЖБИ 2020" в пользу Ипатова Р.Н. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 231 866 руб. 80 коп, расходы на эвакуатор в сумме 6000 руб, расходы на услуги специалиста в сумме 5000 руб, расходы на отправление телеграммы в сумме 374 руб. 75 коп, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4032 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласилось ООО "ЖБИ 2020" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЖБИ 2020" указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Предупреждающие дорожные знаки на момент дорожно-транспортного происшествия имелись, но они были проигнорированы истцом, а нарушение срока производства земляных работ не связано с дорожно-транспортным происшествием. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что повреждение автомобиля истца состоит в причинно-следственной связи только с действиями самого истца.

Кроме того, ООО "ЖБИ 2020" указывает на недостоверность представленного истцом заключения эксперта о размере причинённого вреда, поскольку эксперт не исследовал возможность возникновения заявленных истцом повреждений в результате обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом ООО "ЖБИ 2020" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, но в его удовлетворении было отказано, а суд апелляционной инстанции не учёл данное обстоятельство и вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы не обсуждал.

Ипатов Р.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого истца который, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле в тёмное время суток во время дождя, должен был проявить большую осмотрительность и предельную внимательность, выбирая направление движения и безопасную скорость, своевременно заметить временную трамвайную остановку и предпринять необходимые меры для предотвращения столкновения, но данных действий истцом не выполнено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фотоматериалы, показания свидетеля, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "ЖБИ 2020", проводившее работы по ремонту теплотрассы на проезжей части в период времени со 02 мая 2022 года по 16 декабря 2022 года, организовавшее в связи с проведением работ временную трамвайную остановку на проезжей части, но не установившее соответствующее ограждение и предупреждающие знаки, является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о вине в причинении вреда самого истца Ипатова Р.Н, который, будучи достоверно осведомлённым о проведении ремонтных работ на данном участке дороги, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно оценил дорожную обстановку, не проявил должную осмотрительность и не предпринял необходимых мер, позволивших избежать столкновения с уложенными на проезжую часть бетонными плитами.

Поскольку поведение Ипатова Р.Н. и ООО "ЖБИ 2020" в равной мере привели к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ЖБИ 2020" в пользу Ипатова Р.Н. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 231 866 руб. 80 коп. пропорционально степени вины участников дорожно-транспортного происшествии (по 50%). При этом размер ущерба определён на основании заключения эксперта, представленного истцом и не оспоренного ООО "ЖБИ 2020" в установленном законом порядке.

Понесённые истцом расходы распределены судом апелляционной инстанции аналогичным образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы ООО "ЖБИ 2020" о недостоверности представленного истцом заключения эксперта и о нарушении судом процессуальных прав указанного ответчика на проведение судебной экспертизы.

Так, оценив заключение эксперта, подготовленное по инициативе истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Само по себе несогласие ООО "ЖБИ 2020" с представленным истцом заключением эксперта не свидетельствует о его недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

При этом следует отметить, что ответчик ООО "ЖБИ 2020" в силу положений статей 55, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был лишён права как представить суду иное заключение эксперта, подготовленное по инициативе ответчика, так и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании 21 августа 2023 года, представитель ООО "ЖБИ 2020" отказался заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и о размере причинённого вреда (т.2, л.д. 81). Не заявлено такое ходатайство ни в устной, ни в письменной формах и в проведённых впоследствии судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы относительно вины ООО "ЖБИ 2020" в причинении вреда автомобилю истца по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи