Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-7508/2024[88-9246/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6537/2023 по иску Егорова Максима Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Василевскому Игорю Васильевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Василевского Игоря Васильевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, возражения представителя Егорова Максима Юрьевича - Киселева В.Ю, действующего по доверенности от 13.09.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Егоров М.Ю. обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование требования указал, что 16.05.2023 между сторонами был заключен договор N 754/312 на изготовление и установку изделий ПВХ в срок не позднее 30 рабочих дней (27.06.2023) с момента заключения договора, общая сумма договора составила 148 587 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. В нарушение условий договора в установленный срок работы выполнены не были, так как при монтаже ПВХ треснул стеклопакет, в связи с чем, акт выполненных работ подписан не был. 12.07.2023 истец обращался к ответчику с претензией, в которой за нарушение сроков выполнения работ требовал выплаты неустойки в размере 66 864 руб, а также возврата денежной суммы в размере 2 053 руб. за неустановленные на стеклопакеты два расширителя, предусмотренные конструкцией изделия, однако до настоящего времени ответчиком не выплачена заявленная им неустойка и не возращены денежные средства, уплаченные истцом за расширители. Фактически работы были выполнены в полном объеме только 20.07.2023.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ 102 525 руб, стоимость неустановленных расширителей на стеклопакеты 2 053 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с ИП Василевского И.В. в пользу Егорова М.Ю, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 98 067 руб. 42 коп, стоимость двух расширителей на стеклопакеты в размере 2 053 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; присужден штраф в размере 55 060 руб. 21 коп, отнесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП Василевского И.В. в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственная пошлина в размере 3 447 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал, что судами не установлены значимые для дела обстоятельства. Монтаж окон был произведен в пределах срока по договору (18.06.2023), ремонт производился в пределах гарантийного обслуживания. Замена стеклопакета должна производиться в разумный срок. Ответчик не является изготовителем стеклопакетов, а потому он вынужден был обратиться к заводу изготовителю. В рассматриваемом случае срок устранения недостатков с 29.06.2023 по 20.07.2023 является разумным.

Не согласен ответчик с размером присужденной неустойки, полагает, она должна была исчисляться от цены монтажа (35 000 руб.), а не от цены договора в целом. Судами неверно квалифицированы правоотношения, поскольку между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже, тогда как суд применил нормы регулирующие подряд.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению (вх. N 8-18665 от 07.05.2024). В спорном договоре отсутствуют сроки отдельных видов работ (этапов), а в срок по договору работа надлежащего качества не была передана.

Ответчик, Егоров М.Ю. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, поддержавшего судебные акты, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание компенсации морального вред вследствие нарушения прав потребителей.

Судами установлено, что 16.05.2023 между Егоровым М.Ю. и ИП Василевским И.В. был заключен договор N 754/312 на изготовление и монтаж ПВХ окон, по условиям которого исполнитель производит монтаж ПВХ окон согласно оформленному эскизу (приложение N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора) (пункт 1.1), заказчик обязуется своевременно подписать приложение N1 к договору, обеспечить исполнителю надлежащие условия на объекте для выполнения данного договора, принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с договором (пункт1.2).

Срок изготовления и монтаж изделий ПВХ осуществляется не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 1.3).

Стоимость работ по изготовлению и монтажу ПВХ изделий составляет 148 587 руб, авансовый платеж 125 000 руб.

При подписании договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 125 000 руб, остаток при авансовой оплате договора составляет 23 587 руб, оплачивается сразу после завершения работ монтажной бригаде согласно квитанции на доплату (пункт 4.1).

В случае нарушения срока сдачи выполняемых работ по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 0, 5% от суммы договора (пункт 3.2).

16.05.2023 истец оплатил заказ в полном объеме (148 587 руб.).

Согласно договору работы должны быть выполнены не позднее 28.06.2023, фактически изделие было изготовлено и работы по монтажу работниками ответчика начаты 18.06.2023.

При монтаже изделия треснул стеклопакет, акт выполненных работ со стороны истца подписан не был, ответчик обязался устранить недостаток.

12.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил в десятидневный срок закончить работу без каких-либо недостатков и сдать результат работы по акту приема-передачи; выплатить неустойку за нарушение сроков 66 864 руб.; возвратить 2 053 руб. за два непоставленных расширителя, предусмотренных приложением к договору.

20.07.2023 истцом был подписан акт приемки выполненных работ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости оплаченных расширителей в сумме 2 053 руб, которые истцу поставлены не были, а также, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд взыскал с ответчика неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 29.06.2023 по 20.07.2023 (22 дня).

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции присудил штраф по статье 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 55060 руб, и в возмещение компенсации морального вреда 10 000 руб.

Удовлетворив иск частично, суд первой инстанции распределил судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив их обоснованность.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба ответчика в части удовлетворения требований несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 названного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пункта 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что ответчиком нарушены сроки, установленные договором, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку нормы материального права применены судами верно. Ответчик принял на себя обязанность по изготовлению и монтажу окон ПВХ, что следует непосредственно из текста договора, а потому довод о том, что он не является производителем оконных конструкций отклоняется. В правоотношениях с истцом ответчик выступил как непосредственно производитель окон, поскольку положения пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют подрядчику самостоятельно определить способы выполнения задания заказчика.

Довод жалобы о том, что разумный срок не был нарушен, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, доказательств того, что нарушение произведено вследствие действий истца в деле не содержится.

Что касается доводов о размере присужденной неустойки, то данные доводы ответчика основаны на неверном применении норм материального права. В договоре не предусмотрена стоимость отдельных этапов работ, а потому судами верно исчислена неустойка исходя из общей цены работы.

Иных доводов, имеющих правовое значение, ответчиком не приведено.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика признается несостоятельной.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василевского Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи