Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7976/2006(28884-А27-8) Иск о взыскании сумм неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7976/2006(28884-А27-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промышленновский мясокомбинат ЛТД" (далее Мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исками к Государственному учреждению "Промышленновская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее Ветеринарная станция) о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных истцом сумм по договорам о взаимодействии по осуществлению ветеринарного надзора за ветеринарно-санитарным благополучием выпускаемой продукции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах: по договору от 03.01.2002 - 64 128 руб. неосновательного обогащения и 22 855 руб. процентов за период с 01.01.2003 по 30.09.2005 (дело N А27-38333/2005-1); по договору от 06.01.2003 - 92 840, 40 руб. неосновательного обогащения и 21 056 руб. процентов за период с 01.01.2004 по 30.09.2005 (дело N А27-38335/2005-1); по договору от 05.01.2004 - 61 752, 60 руб. неосновательного обогащения и 6 002 руб. процентов за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 (дело N А27-38334/2005-1).

В судебном заседании 26.02.2006 Арбитражный суд Кемеровской области произвел замену ответчика на Государственное учреждение государственной ветеринарной службы Кемеровской области "Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных".

Определением от 21.03.2006 Арбитражный суд Кемеровской области объединил дела N А27-38333/2005-1, А27-38334/2005-1, А27-38335/2005-1 в одно производство для совместного рассмотрения и произвел замену ответчика на Федеральное государственное учреждение (ФГУ) "Промышленновская районная станция по борьбе с болезнями животных".

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждал факт заключения с истцом договоров о взаимодействии по осуществлению ветеринарного надзора за ветеринарно-санитарным благополучием выпускаемой продукции, но указывал, что исполнителем по этим договорам значилось ГУ "Промышленновская районная ветеринарная лаборатория", которая в январе 2004 года ликвидирована в установленном порядке, и истец в ходе ликвидации данной лаборатории имущественных требований к ней не предъявлял. В связи с этим ФГУ "Промышленновская районная станция по борьбе с болезнями животных" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку названное ФГУ не является правопреемником ГУ.

Решением от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006, Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказал.

В настоящей кассационной жалобе Мясокомбинат предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что счета-фактуры и платежные документы подтверждают оплату по договору от 03.01.2002, хотя и не имеют ссылок на договор. Указанный договор заключен именно с Ветеринарной станцией.

Указывает на то, что ответчик, являясь монополистом в данной сфере деятельности и используя зависимое положение истца, при заключении договоров от 06.01.2003 и от 05.01.2004 неосновательно требовал финансирования заработной платы ветеринарного врача.

Считает не основанными на действующем законодательстве выводы суда о том, что расчеты к договорам следует расценивать как обоснование цены договора, что истец не подтвердил размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Настаивает на том, что приобретение денежных средств произошло без установленных законом и иными правовыми актами оснований.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, ООО "Промышленновский мясокомбинат ЛТД", являясь предприятием, занимающимся заготовкой, хранением, переработкой и реализацией сырья и продукции животного происхождения ежегодно заключало договоры на ветеринарное обслуживание, выступая в них заказчиком.

Исполнителем по договору от 03.01.2002 являлось ГУ "Промышленновская районная ветеринарная лаборатория", по договорам от 06.01.2003 и от 05.01.2004 - ФГУ "Промышленновская районная станция по борьбе с болезнями животных".

Предметом договоров являлось осуществление государственного ветеринарного надзора за ветеринарно-санитарным благополучием перерабатываемой и выпускаемой продукции, проведение ветеринарной экспертизы и учет ее результатов, выдача ветеринарных документов установленной формы.

Порядок оплаты и стоимость оказываемых услуг сторонами в договорах согласован. К каждому договору представлен расчет по ветеринарному обслуживанию мясоперерабатывающего цеха ветеринарными специалистами.

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон по названным трем договорам состоялись и принятые сторонами друг перед другом обязательства исполнялись, в т.ч. обязательства Мясокомбината по оплате услуг Ветеринарной станции.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, оплачивая услуги Ветеринарной станции, Мясокомбинат посчитал излишней перечисленную им сумму 218 721 руб., которая по приложенным к трем заключенным сторонами договорам расчетам составляла сумму финансирования заработной платы ветеринарного врача, что, по мнению истца, не может быть его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд сослался на отсутствие оснований для применения положений о неосновательном обогащении.

Выводы Арбитражного суда Кемеровской области суд кассационной инстанции считает правильными и надлежащим образом мотивированными.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает только в том случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено и истцом подтверждается, что оплата спорных сумм производилась на основании заключенных истцом и ответчиком договоров, т.е. между сторонами существовали правоотношения, основанные на сделках, и перечисление спорных сумм производилось на основании этих сделок.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований считать перечисленные истцом во исполнение принятых на себя обязательств суммы неосновательным обогащением ответчика, следовательно, не имелось основания и для взыскания спорных сумм.

Таким образом, неправильного применения норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, на которые ссылается ответчик, судом кассационной инстанции не установлено и доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, повторяют доводы исковых заявлений и апелляционной жалобы, которым арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 23.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по объединенным делам N А27-38333/05-1, 38334/05-1, 38335/05-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.