Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-7877/2024[88-11046/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-50/2023 по иску Манукяна Араика Овиковича к Макарову Владимиру Аркадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян А.О. обратился с иском к Макарову В.А, ООО "Колос" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Макарова В.А, управлявшего автомобилем принадлежащим ООО "Колос", поврежден автомобиль истца. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с собственника транспортного средства - ООО "Колос".

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Макарова В.А. в пользу Манукяна А.О. взыскан материальный ущерб в размере 316 200 руб, судебные расходы. В удовлетворении требований к ООО "Колос" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2023 г, решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Колос" в пользу Манукяна А.О. взыскан материальный ущерб в размере 316 200 руб, судебные расходы. В удовлетворении требований к Макарову В.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Колос" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что в связи с установленными решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 декабря 2020 г. фактами, имеющими преюдициальное значение в рассматриваемом споре, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не может превышать 166 977 руб, расходы на производство экспертизы не подлежат взысканию. Согласно позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 N 86-КГ20-8-К2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию со страховой компании, поскольку последняя не организовала своевременно восстановительный ремонт транспортного средства истца. При этом также указывает, что поскольку вред транспортному средству истца причинен непосредственно Макаровым В.А, не являющимся работником заявителя, и на момент ДТП являвшимся законным владельцем транспортного средства, он должен являться надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду того, что решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2023 г. отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба ООО "Колос" подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2020г. произошло ДТП с участием автомобилей: "Газель 2747", под управлением Макарова В.А, принадлежащем ООО "Колос", и "Mercedes-Benz", под управлением Манукяна А.О.

В результате произошедшего ДТП автомобиль "Mercedes-Benz" получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Макаров В.А, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Манукян А.О. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения, спор между истцом и страховщиком был разрешен в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 г. принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Манукян К.Г. (правопреемник первоначального истца Манукяна А.О.) страхового возмещения в сумме 219 900 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Размер страхового возмещения был определен как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с Положением Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Манукяном А.О. представлено заключение ООО "Эксперт" от 14 февраля 2022 года, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "Mercedes-Benz" составляет 454 800 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт72" N 82/06-22 от 28 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz", по состоянию на 27 января 2020 г. по рыночным ценам составляет 536 100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент ДТП Макаров В.А. не состоял с ООО "Колос" в трудовых отношениях, а управлял автомобилем на основании простой доверенности, пришел к выводу, что Макаров В.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда. Установив, что в момент ДТП Макаров В.А. не использовал транспортное средство в личных интересах, а выполнял работу в интересах и по заданию ООО "Колос", при этом действовал под контролем общества за безопасным ведением работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред причиненный имуществу потерпевшего должна быть возложена на работодателя-собственника транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о надлежащем ответчике Макарове В.А, который не является работником ООО "Колос" и на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Колос" фактически допустило Макарова В.А. к работе в качестве водителя транспортного средства, оборудованного для перевозки хлебобулочных изделий, и должно было осуществлять контроль за безопасным выполнением им работ, что согласуется с абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о возложении ответственности на заявителя, сверх выплаченного страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку они соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которым потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Указание заявителя на то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию со страховой компании, поскольку последняя не организовала своевременно восстановительный ремонт транспортного средства истца, со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 декабря 2020 г. по делу N 2-5513/2020, судебная коллегия отклоняет с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку ранее данные доводы ответчиком не заявлялись, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не являлись.

Кроме того, ссылка на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 декабря 2020 г. по делу N 2-5513/2020, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, является не состоятельной, так как данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 г.

Указание в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Несогласие заявителя с определенным судом размером ущерба также не может быть признано состоятельным с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной судебной оценочной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Вопреки доводам жалобы, стоимость ущерба определена судом, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта, в тоже время в апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 г. размер страхового возмещения был определен как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с Положением Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. При этом ответчики не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, однако своим правом не воспользовались.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи