Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-7931/2024[88-9614/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2436/2023 по иску Манакова Владимира Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Касперской Екатерине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Манакова Владимира Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Манаков В.С. обратился с иском к ИП Касперской Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 783 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по 24.04.2023 в размере 13 328 руб. 07 коп.

В обоснование требований указано, что 03.08.2022 истцом ошибочно в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 242 873 руб, а также то, что какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика истцу не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов. Отмечал, что судами не дана правовая оценка пояснениям сторон относительно того, что после получения принадлежащих Манакову В.С. денежных средств ИП Касперская Е.Д. какой-либо товар истцу не передавала, услуг не оказывала, работ не выполняла, осуществив передачу товара третьему лицу. Истцом указано, что доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что 03.08.2022 в магазине ИП Касперской Е.Д. был приобретен товар на сумму 242 873 руб, оплата которого произведена через банковский терминал в магазине со счета Манакова В.С. по QR-коду СБП.

03.08.2022 произведен перевод денежных средств ИП Касперской Е.Д. в размере 242 873 руб. в соответствии с выпиской по счету дебетовой карты Манакова В.С, чеком по операции СберБанк от 03.08.2022, детальной информацией по заявке оплаты по QR-коду СБП и выпиской по счету, представленных ПАО "Сбербанк".

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Касперской Е.Д, истец Манаков В.С. ссылался на то, что 03.08.2022 им ошибочно в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 242 873 руб.

Возражая против требований истца, ответчик ИП Касперская Е.Д, не оспаривая факт получения денежных средств в размере 242 873 руб, указывала на то, что денежные средства были переведены по QR-коду СБП в счет передачи товара покупателю на общую сумму 242 873 руб, представив ответ АО "Альфа-Банк", подробную информацию об исходной операции диспутной платформы "НСПК Диспут Плюс", кассовый чек N5 от 03.08.2022, чек об оплате СБП от 03.08.2022 из банковского терминала, расходные накладные от 03.08.2022 на сумму 1 140 руб. и 241 733 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупной и взаимной связи по правилам оценки статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, доводы стороны истца, указавшего на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, доводы стороны ответчика, указавшего о перечислении денежных средств по QR-коду СБП в счет передачи товара покупателю, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился, полагая их обоснованными, отметив, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось ответчику за проданный товар.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, правильно установив юридически значимые обстоятельства, суды нижестоящих инстанций правомерно в удовлетворении иска отказали, поскольку оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не имелось, учитывая наличие между сторонами правоотношений относительно купли-продажи товаров, при этом, перевод за товар денежных средств произведен по QR-коду СБП в отсутствие ошибки или необдуманного поведения.

Вопреки позиции истца, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Относимых и допустимых доказательств в опровержение факта предоставления товара на предъявленную истцом сумму в размере 242 873 руб. подателем жалобы, в нарушение правил доказывания, не представлено, его позиция голословна, документально не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, однако оснований для иной оценки доказательств и установления обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает в силу своих полномочий (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Манакова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи