Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-8061/2024[88-9706/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-129/2023 по иску Газизовой Айгуль Адиповны к муниципальному казенному учреждению администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Газизовой Айгуль Адиповны на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Газизова А.А. обратилась в суд с иском к МКУ администрация Белоярского района о взыскании убытков в размере 149338 рублей, неустойки, услуг эксперта 120000 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что согласно договору купли-продажи с оплатой в рассрочку от 13 февраля 2019 года N1904-А, заключенному между истцом и МО Белоярский район ХМАО - Югры, Газизова А.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" рыночной стоимостью 4 552 913 рублей. На указанную квартиру действует обременение - ипотека в силу закона, зарегистрированное за продавцом - администрацией Белоярского района. На 24 ноября 2021 года собственниками указанной квартиры являются Газизова А.А, Газизова Э.Р. и Газизова З.Р. В ходе проживания в указанной квартире Газизова А.А. обнаружила недостатки, образовавшиеся при строительстве дома. Газизова А.А. неоднократно обращалась к продавцу МО Белоярский район и застройщику - Фонду развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище" об устранении имеющихся строительных недостатков в квартире, однако ни продавец, ни застройщик ее требования не удовлетворили.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Газизова А.А. просит судебные постановления отменить, указывает на несогласие с выводами о незначительных недостатках, отмеченных экспертом. Обращает внимание, что экспертом проигнорирован акт осмотра жилого помещения, составленного истцом с участием представителя, в соответствии с которым температура воздуха составила 17 градусов, эксперт не обследовал подвальное помещение. Экспертом не учтены недостатки, выявленные Государственной жилищной инспекцией. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в проведении повторной строительно-технической экспертизы по делу.

В возражениях на кассационную жалобу МКУ администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просило оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Судебное заседание было организовано судом кассационной инстанции при помощи видеоконференцсвязи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 13 февраля 2019 года между муниципальным образованием Белоярский район и Газизовой А.А. заключен договор купли-продажи с оплатой в рассрочку N1904-А квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", рыночной стоимостью 4 552 913 рублей.

Указанный дом был введен в эксплуатацию 30 августа 2018 года.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи квартиры, жилое помещение передано истцу в качественном состоянии, как она есть на день подписания акта.

По договору дарения доли в праве общей собственности от 23 декабря 2019 года Газизова А.А. передала по 1/100 Газизовой Э.Р, Газизовой З.Р.

04 июля 2022 года Газизова А.А. обратилась в службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры с заявлением о имеющихся недостатках квартиры, после чего застройщиком были предприняты меры по устранению повреждений стеклопакетов, 18 августа 2022 года был организован осмотр квартиры Газизовой А.А.

Проверена работа вентиляции в кухне и санузле, система работала в нормальном режиме. Задувание холодного через стены не ощущается. Проведен осмотр наружных стен, конструкций стен в подвале. Видимых нарушений гидроизоляции, теплоизоляции стыков конструкций не выявлено. По результатам осмотра принято решение о вскрытии полов в кухне, осмотре примыканий конструктивов стен и перекрытия для выявления и устранения причин проникновения холодного воздуха через стену в кухне.

Проведение указанных работ было возложено на застройщика - фонд развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище", работы должны были быть проведены до 30 сентября 2022 года.

26 октября 2022 года истец вновь обратилась в службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры.

В соответствии с ответом Березовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2022 года застройщик - фонд "Жилище" проинформировал Березовский отдел о том, что подрядчик "Ремстройресурс" не подтверждает намерение устранять обнаруженные недостатки в добровольном порядке, мотивируя свое решение тем, что в актах, составленных при осмотре квартиры в августе 2022 года, не усматривается доказательств того, что нарушения были допущены подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ, а недостатки в жилом помещении возникли по вине подрядчика. В связи с этим, застройщик не намерен устранять недостатки в связи с не установлением нарушений, допущенных при строительстве.

30 декабря 2022 года и 23 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене квартиры на квартиру с аналогичными характеристиками, однако ответа на претензию не поступило.

В соответствии с заключением эксперта от 09 августа 2023 года, составленного экспертами Торгово-промышленной палаты Тюменской области, в процессе осмотра квартиры N 12 экспертами установлено следующее: объект недвижимости - жилая квартира соответствует обязательным требованиям: Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 года N 384 - ФЗ, требованиям СП Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003, проектной документации Шифр 0213-10/15-5 "Многоквартирный жилой дом позиция N5 в микрорайоне NЗА г.Белоярский", параметры микроклимата, зарегистрированные в помещениях жилой квартиры, соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях. Эксплуатация объекта недвижимости возможна в соответствии с ее целевым назначением. При визуальном осмотре объекта экспертизы не выявлено дефектов, влияющих на несущую способность конструктивных элементов здания и самой квартиры N12.

При визуальном осмотре квартиры выявлены следующие недостатки:

- в помещении детской комнаты дефекты отделочных слоев стен и перегородок. Отслоение обоев от основания, участки поверхностей стен и перегородок с отсутствующим слоем чистовой отделки (обоями). Поверхности стен и перегородок имеют множественные следы эксплуатации, физического воздействия.

- в помещении детской комнаты выявлены участки покрытия пола из ламината, имеющие следы физического воздействия и эксплуатации, сколы, щербины. Выявлены участки с последствиями воздействия избыточной влаги (разбухание кромок и стыков элементов покрытия).

- в помещении гостиной выявлены дефекты отделочных слоев стен и перегородок. Отслоение обоев от основания, участки поверхностей стен и перегородок с отсутствующим слоем чистовой отделки (обоями). Поверхности стен и перегородок имеют множественные следы эксплуатации, физического воздействия.

- в помещении гостиной выявлены участки покрытия пола из ламината имеющие следы физического воздействия и эксплуатации, сколы, щербины. Выявлены участки с последствиями воздействия избыточной влаги (разбухание кромок и стыков элементов покрытия).

- в помещении кухни выявлены дефекты отделочных слоев стен и перегородок. Отслоение обоев от основания, участки поверхностей стен и перегородок с отсутствующим слоем чистовой отделки (обоями). Поверхности стен и перегородок имеют множественные следы эксплуатации, физического воздействия. Дефектные участки в большинстве своем локализованы местом установки кухонной мойки.

- в помещении кухни выявлена вертикальная сквозная трещина, шириной раскрытия до 1 мм перегородки между помещениями кухни и гостиной выполненной из легкобетонных блоков.

- в помещении кладовой выявлена горизонтальная сквозная трещина, шириной раскрытия до 1 мм перегородки между помещениями кухни и кладовой выполненной из легкобетонных блоков.

Выявленные при натурном осмотре помещений квартиры 12 дефекты поверхностей стен, перегородок оклеенных обоями, дефекты покрытия пола ламинатом, дефекты в виде трещин внутренних перегородок выполненных из легкобетонных блоков, носят ярко выраженный эксплуатационный характер. Дефектные участки поверхностей имеют следы эксплуатации, физического воздействия. Выявленные дефекты являются устранимыми.

Выявленные при натурном осмотре помещений квартиры 12 дефекты в виде трещин внутренних перегородок выполненных из легкобетонных блоков носят эксплуатационный характер, являются следствием естественной усадки материалов. Выявленные дефекты являются устранимыми.

Методики позволяющей определить конкретное время (сроки) возникновения выявленных недостатков не существует.

Анализ данных полученных при натурном осмотре объекта экспертизы, документации представленной для производства экспертизы позволяет получить вывод о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, причиной появления которых является отсутствие бережной эксплуатации и своевременного ремонта отделочных покрытий в помещениях квартиры N12, а значит появившимися после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, возникшими в период эксплуатации помещений квартиры эксплантатом (собственником, ответственным нанимателем).

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 477, 476, 557 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что приобретенная квартира не пригодна для проживания и что обнаруженные дефекты связаны непосредственно со строительством жилого дома, заключением судебного эксперта они установлены как недостатки эксплуатационного характера и их наличие не исключает возможность использования спорного жилого помещения по назначению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу истца в пределах изложенных в ней доводов, находит выводы судов мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца относительно несогласия с выводами судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений в оценке доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное Торгово-промышленной палатой Тюменской области от 09 августа 2023 года N 01005 как соответствующее требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, судами учтено, что экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение судом не установлено.

Поскольку заключение судебной экспертизы признано судами согласующимся с обстоятельствами дела и иными доказательствами, оснований считать его недопустимым доказательством по делу у судов не имелось.

Ввиду изложенного оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суды нижестоящих инстанций не нашли, с чем оснований не соглашаться суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца экспертом были приняты во внимание все письменные материалы дела, включая акт осмотра, составленный службой жилищного надзора. При этом, выводы судебной экспертизы указанному акту не противоречат, поскольку часть выявленных повреждений застройщиком была устранена. В части образования остальных дефектов установлен эксплуатационный их характер, нарушений в работе вентиляции, недостатков в нарушении микроклимата не установлено, как и при осмотре ранее службой жилищно-строительного надзора. При этом, ранее установленное актом проникновение холодного воздуха через стену в кухне, экспертами при проведении судебной экспертизы не установлено.

Требований к застройщику при разрешении настоящего спора истцом не заявлено.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газизовой Айгуль Адиповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи