Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8415/2024[88-10290/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3909/2023 по иску индивидуального предпринимателя Гневышевой Елены Юрьевны к Колдомасовой Наталье Сергеевне о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности удалить комментарий, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гневышевой Елены Юрьевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.01.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя ИП Гневышевой Е.Ю. - Ботова К.В, действующего на основании доверенности от 11.12.2023, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Гневышева Е.Ю. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Колдомасовой Н.С. (далее также ответчик) о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию комментария, размещенного в картографическом приложении "2ГИС" и поисковой системе "Яндекс" в разделе "Отзывы" в отношении частного пансионата "Добрые руки"; возложении обязанности удалить размещенный 18.11.2022 комментарии в картографическом приложении "2ГИС" в отношении частного пансионата "Добрые руки" по адресу: https://2gis.ru/chelyabinsk/firm/70000001037180577/tab/reviews?m=61.288786%2С55.122432%2F14.31 и в поисковой системе "Яндекс" в разделе "Отзывы" по адресу профиля: https://yandex.ru/profile/117146071916; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик в картографическом приложении "2ГИС" и в поисковой системе "Яндекс" в разделе "Отзывы" разместил комментарий в отношении частного пансионата "Добрые руки", который не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца. Содержащиеся в нем сведения: "по факту это тюрьма без ухода", "все пущено на самотек", "плакали все", "активная подвижная женщина, хоть и с деменцией, превратилась в овоща", "появился рефлекс зажмуриваться и закрывать лицо руками, когда к ней близко подходят незнакомые и малознакомые люди", формируют у клиентов и иных лиц негативное мнение о деятельности пансионата, его недобросовестности, нарушении истцом и работниками пансионата норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности по присмотру и уходу за пожилыми людьми. Комментарий ответчика создает у потенциальных клиентов ложное представление о том, что истец осуществляет хозяйственную деятельность недобросовестно, с грубыми нарушениями законодательства, приводит к отрицательным последствиям для деятельности истца. С 18.11.2022 произошло существенное уменьшение спроса клиентов на услуги пансионата из-за оставленного ответчиком комментария. При этом сведения, содержащиеся в комментарии, не являются оценочными суждениями, избранный стиль изложения ответчиком указывает на наличие описываемых фактов в комментарии в реальной действительности, содержит утверждение. Согласно заключению специалиста от 27.01.2023 N36-22 по результатам лингвистического исследования установлено, что в оставленном ответчиком комментарии содержится негативная информация дискредитирующего характера, выраженная в форме утверждения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гневышевой Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Гневышева Е.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9).

Согласно пунктам 5, 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судами установлено, что причиной обращения истца в суд явилось размещение ответчиком в картографическом приложении "2ГИС" и в поисковой системе "Яндекс" в отношении частного пансионата "Добрые руки" в разделе "Отзывы" 18.11.2022 Натальей Колдомасовой отзыва следующего содержания: "данные изъяты"

Факт размещения оспариваемых сведений зафиксирован протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом 16.12.2022.

15.12.2022 ИП Гневышева Е.Ю. обратилась к Колдомасовой Н.С. с требованием в срок не позднее суток с момента получения требования удалить размещенный комментарий в картографическом приложении "2ГИС" и в поисковой системе "Яндекс" в разделе "Отзывы" к принадлежащему ей пансионату "Добрые руки", однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно заключению специалиста N36-22 от 27.01.2023 Частного экспертного учреждения Челябинского центра судебной экспертизы в отзыве о работе пансионата для пожилых людей "Добрые руки", размещенном в сети "Интернет" содержится негативная информация дискредитирующего характера в отношении организации работы учреждения, а также деятельности, личных, деловых и моральных качеств персонала, которая выражена с помощью имеющихся в языке средств: слов, фразеологизмов, словосочетаний, предложений, указанных в исследовательской части настоящего заключения. В композиции отзыва, отражающей коммуникацию в отношении организации работы частного пансионата "Добрые руки", а также деятельности, личных, деловых и моральных качеств его персонала выделяются структурно-семантические компоненты (фрагменты, речевые акты) с прямой прагматической направленностью: сформировать в обществе с помощью отдельной негативной информации устойчивое мнение о недобросовестности и недолжном исполнении пансионатом и его сотрудниками своих функциональных обязанностей. Негативная информация носит дискредитирующий характер в отношении организации работы пансионата, а также деятельности, личных, деловых и моральных качеств персонала, которая выражена с помощью имеющихся в языке средств: слов, фразеологизмов, словосочетаний, предложений, указанных в исследовательской части настоящего заключения. Негативная информация дискредитирующего характера в отношении организации частного пансионата для пожилых людей "Добрые руки", а также деятельности, личных, деловых и моральных качеств его персонала, не обеспечивающего своим пациентам должного комфортного проживания, необходимого круглосуточного ухода, медицинской, психологической и социальной поддержки, выражена в следующих фрагментах отзыва: "данные изъяты". Данная негативная информация дискредитирующего характера в отношении работы пансионата для пожилых людей выражена в форме утверждения.

Выражение "данные изъяты" направлено на побуждение массового читателя к эмоциональному неприятию асоциально мотивированной функциональной деятельности пансионата "Добрые руки" и является по причине актуальности поднятой проблемы призывом не оставаться равнодушными. Данная негативная информация имеет форму риторического умолчания.

В обоснование доводов о соответствии содержания комментариев действительности ответчик указал, что в период с 03.09.2022 по 12.10.2022 в связи с необходимостью круглосуточного присмотра и ухода квалифицированным персоналом в пансионате "Добрые руки" содержалась ее свекровь - "данные изъяты" Колдомасовой Н.С. как опекуном "данные изъяты" заключен договор на оказание услуг по ее размещению в пансионате. В период нахождения "данные изъяты" в пансионате состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем у Колдомасовой Н.С. возник конфликт с сотрудниками пансионата по вопросам лечения, принятия лекарственных препаратов, осуществления ухода и присмотра, посещения свекрови, выписки из пансионата.

03.09.2022 между ИП Гневышевой Е.Ю. (исполнителем), с одной стороны, и Колдомасовой Н.С. (заказчиком), "данные изъяты" (клиентом) с другой, заключен договор на оказание услуг по размещению клиента в пансионате "Добрые руки", по условиям которого пансионат "Добрые руки", расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, ул. Триумфальная, д. 25, осуществляет размещение и уход за людьми пожилого возраста, перенесшими инсульт, инфаркт и другие заболевания, приведшие к проблемам самообслуживания. Срок пребывания определен сторонами с 03.09.2022 по 16.09.2022, который продлевался сторонами до 14.11.2022.

В период содержания "данные изъяты". в пансионате "Добрые руки" исполнителем проводились осмотры врачами, в том числе психиатром, давались рекомендации по лечению.

Согласно переписке в мессенджере "Ватсап", аудиозаписям разговоров между Колдомасовой Н.С. и сотрудниками пансионата "Добрые руки" в период с 10.09.2022 по 12.12.2022 обсуждались вопросы обеспечения "данные изъяты". медикаментами, предметами личной гигиены; имелся спор по поводу принятия "данные изъяты" медикаментов, запрета посещения, а также обсуждался вопрос окончания оказания услуг.

Также судами установлено, что в период с 03.09.2022 по 12.11.2022 бригадами скорой медицинской помощи поста СМП с. Кременкуль ГБУЗ "Районная больница с. Долгодеревенское" осуществлено 2 выезда к пациентке "данные изъяты" 30 и 31.10.2022

Судом обозревалась видеозапись, на которой запечатлены две женщины, одна из которых стояла, держа открытыми двери, над которыми имелась адресная табличка Триумфальная, 25", другая стояла возле машины скорой помощи, в форменной одежде медицинского сотрудника. Медицинский сотрудник произносит: "Меня уже трясет от этой Триумфальной. Вот приезжаешь - они умирают. А у сотрудников: нет, она здорова. Ни одного диагноза. Меряешь давление - там вообще пипец, меряешь сахар - там пипец. То в коме, то еще что-нибудь. Ребята, вот я бы сюда никого не привезла". После раздается звук захлопывающейся двери автомобиля, автомобиль заводится.

04.11.2022 врачом-терапевтом ООО "Поликлиника" "данные изъяты" дано заключение, "данные изъяты" установлен основной клинический диагноз: "данные изъяты" а также основной уточненный диагноз: "данные изъяты" даны рекомендации по медикаментозному лечению.

12.11.2022 врачом-терапевтом ООО "Поликлиника" "данные изъяты" произведен осмотр "данные изъяты", установлен клинический диагноз: "данные изъяты" а также основной уточненный диагноз: "данные изъяты" Даны рекомендации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 17, 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 7, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, в совокупности, проанализировав содержание оспариваемых сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные публикации состоят как из фактов объективной действительности, подтвержденных ответчиком надлежащими доказательствами, так и сведений, являющихся изложением версий и хода событий, выражением предположений, личного мнения автора, его суждений и оценки происходивших событий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку суды, оценив в рамках имеющейся компетенции представленные сторонами доказательства, не установили совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимую для удовлетворения иска, должным образом изложили в судебных постановлениях результаты оценки.

Несогласие истца с выводами судов, указания на то, что суды не исследовали вопросы чести, достоинства и деловой репутации, обстоятельства размещения информации, не оценили заключение специалиста N 36-22 от 27.01.2023, необоснованно указали на свидетельские показания и видеозапись с участием 2-х женщин, не конкретизировав их личности и содержание событий, не исследовали договор N 192 от 03.09.2022, нарушений условий содержания, не сопоставили осмотр врача-терапевта ООО "Поликлиника" "данные изъяты" от 12.11.2022 с показаниями свидетеля "данные изъяты" в отношении наличия гематом, при наличии у клиента заболевания "Деменция", не учли возможности изменения поведенческих навыков, не соотнесли обстоятельства и высказывания ответчика в части предоставления медикаментов, не учли показания Тимофеевой Е.Г, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судами дана подробная оценка оспариваемому истцом тексту, как в целом, так и отдельным его частям в соответствии с положениями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции признать установленным, что в анализируемом тексте часть изложенных ответчиком сведений является оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть сведений является изложением версий и хода событий; часть сведений представляет собой подтвержденные факты объективной действительности; не являются порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, не носят оскорбительного характера. Оснований для несогласия с указанными выводами с учетом имеющихся пределов полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Формальное перечисление заявителем в кассационной жалобе положений действующего законодательства не свидетельствует о допущенном судами нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о том, что суд не привлек третьих лиц - собственников интернет - ресурсов "Яндекс" и "2ГИС", не исследовал технической возможности удаления отзывов без их участия, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Суд кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что принятый по существу спора судебный акт непосредственно не повлияет на их права или обязанности по отношению к сторонам, решение суда первой инстанции в отношении них каких-либо выводов не содержит, не установилоснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гневышевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи