Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-8426/2024[88-10332/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-874/2023 по иску Коваленко Артема Викторовича к акционерному обществу "ВУЗ-банк", обществу с ограниченной ответственностью "МБА-Финансы", обществу с ограниченной ответственностью "ФинТраст" о защите прав потребителя, по заявлению Коваленко Артема Викторовича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "ВУЗ-банк" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования Коваленко А.В. к АО "ВУЗ-банк", ООО "МБА-Финансы", ООО "ФинТраст". Постановлено признать отсутствующим обязательство Коваленко А.В. перед АО "ВУЗ Банк" по кредитному договору N KD "данные изъяты" от 19 июля 2013 года. Признаны незаконными действия АО "ВУЗ-Банк" по передаче ООО "ФинТраст" долга по упомянутому кредитному договору, а также персональных данных Коваленко А.В. На ООО "М.Б.А.Финансы" возложена обязанность исключить из кредитной истории Коваленко А.В. соответствующие сведения.

Этим же решением взыскана с АО "ВУЗ Банк", ООО "ФинТраст", ООО "М.Б.А.Финансы" в пользу Коваленко А.В. компенсация морального вреда (по 5000 руб. с каждого из соответчиков).

Также в доход местного бюджета с названных юридических лиц взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

17 октября 2023 года Коваленко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с АО "ВУЗ-банк", ООО "МБА-Финансы", ООО "ФинТраст" судебных расходов, указав, что понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 170000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Коваленко А.В. отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Коваленко А.В. удовлетворено частично. В его пользу с АО "ВУЗ-банк" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, с ООО "МБА-Финансы", ООО "ФинТраст" - по 20000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе АО "ВУЗ-банк" просит отменить апелляционное определение областного суда, оставив в силе определение районного суда. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд нижестоящей инстанции пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, определив величину подлежащих возмещению издержек в размере, не соответствующем принципам разумности. Настаивает на недоказанности заявителем несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Кроме того, обращает внимание суда, что фактически процессуальные действия по настоящему гражданскому делу не осуществлялись исполнителями, привлеченными в рамках соглашения от 22 июня 2022 года. Полагает, представленное заявителем платежное поручение от 23 июня 2022 года (т.1, л.д. 231) не оформлено надлежащим образом, а именно - отсутствует отметка банка об исполнении. Указывает, в материалах дела отсутствует детализация оказанных услуг с указанием конкретной стоимости каждой из них. При этом обращает внимание, что сбор и анализ документов, а также обобщение судебной практики и выработка правовой позиции по делу, отраженные в акте приема-передачи оказанных услуг, не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению, самостоятельной правовой услугой не являются.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, районный суд указал на недоказанность оплаты по договору оказания юридических услуг, обратив внимание на отсутствие в материалах дела сведений об исполнении соответствующего платежа.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Так, отменяя определение районного суда и разрешая вопрос по существу, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, проанализировав представленные заявителем документы, областной суд признал доказанным факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 150000 руб. и исходил, главным образом, из принципов разумности и соразмерности расходов, их соотносимости с рассматриваемым делом, учел сложность настоящего дела, объем оказанной юридической помощи, а также принял во внимание цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, в том числе адвокатами Свердловской области. При этом суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной (и подтвержденной) суммы 150000 руб, посчитав сумму в 70000 руб. всецело соответствующей принципу разумности и справедливости. Определяя итоговый размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Коваленко А.В. с каждого из соответчиков, суд следовал принципу пропорциональности распределения судебных издержек.

Приведенные в обжалуемом судебном акте выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на верном применении норм процессуального закона и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вся совокупность доводов общества, направленных на несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в его пользу, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма в размере 70000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст. 56, 67, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования, заявленные истцом применительно к возможности взыскания в его пользу судебных расходов, судом рассмотрены в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Более того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований устанавливать иные обстоятельства по делу, давать оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам у суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, не имеется. Применительно к установленным судом обстоятельствам нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено.

Подлежит отклонению и вся совокупность доводов "ВУЗ-банк" о недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя как направленная на переоценку доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Коваленко А.В. представлены, в том числе, копия соглашения об оказании юридической помощи от 22 июня 2022 года (и копия дополнительного соглашения к нему от 14 ноября 2022 года), копия акта приема-сдачи услуг от 10 октября 2023 года, копия платежного поручения.

Давая оценку указанным документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они с достоверностью свидетельствуют об оказании Коваленко А.В. юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, приняв данные документы в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов на сумму 150000 руб.

При установленных обстоятельствах выводы суда нижестоящей судебной инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Коваленко А.В. о взыскании судебных издержек являются правильными. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта несения Коваленко А.В. судебных расходов (со ссылкой на непредставление им платежного поручения с отметкой об исполнении), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что действующее процессуальное законодательство не связывает возможность компенсации расходов по оплате услуг представителя с соблюдением определенного порядка оформления договорных отношений и соблюдения финансовой дисциплины.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и несогласие с произведенной им оценкой доказательств.

Между тем, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм материального и процессуального права областным судом допущено не было.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.

Судья