Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-8524/2024[88-10307/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1067/2023 по иску Жуковой Марины Викторовны к Сушиловой Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сушиловой Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района Свердловской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Березовского городского суда Свердловской области от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Жукова М.В. обратилась с иском к Сушиловой Н.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Сушиловой Н.А, управлявшей транспортным средством "Мерседес", поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Истец Жукова М.В. полагает, что сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения, подлежит взысканию в ее пользу с Сушиловой Н.А, как с непосредственного причинителя вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района Свердловской области от 12 декабря 2023 года заявленные Жуковой М.В. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Сушиловой Н.А. в ее пользу сумма материального ущерба в размере 16800 руб, расходы на оплату услуг эксперта 3348, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины 615, 58 руб.

В пользу ФБУ "Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с Сушиловой Н.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 41857, 50 руб.

С Жуковой М.В. в пользу ФБУ "Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33142, 50 руб.

Этим же решением постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением Березовского городского суда Свердловской области от 12 марта 2024 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сушилова Н.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и взаимосвязанного с ним апелляционного определения городского суда, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Судами установлено, что 07 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Сушиловой Н.А, и автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Жуковой М.В, под управлением Пономаревой Е.С.

В результате ДТП транспортному средству "Фольксваген" причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Пономаревой Е.С. была застрахована в ООО СК "Гелиос"; гражданская ответственность ответчика Сушиловой Н.А. по договору ОСАГО в установленном законом порядке в юридически значимую дату застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением N 744 от 21 февраля 2023 года, составленным ИП "данные изъяты" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген" составила 30100 руб.

В заключении эксперта N 2042, 2043, 2057/08-02 от 31 августа 2023 года, составленным ФБУ "Уральский РЦСЭ Минюста России" по результатам проведения судебной экспертизы, описан механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 февраля 2023 года, перечислен перечень повреждений транспортных средств "Фольксваген" и "Мерседес", определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, в размере 18400 руб, автомобиля ответчика - в сумме 9600 руб. Указано также, что установить точное расположение автомобилей "Мерседес" и "Фольксваген" в момент их столкновения, относительно границ проезжей части не представляется возможным.

Также в упомянутом экспертном заключении отражено, что в рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения с технической точки зрения зависела не от каких-либо технических условий или факторов, а от выполнения водителем автомобиля "Мерседес" относящимся к нему требований п. 1.5, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем "Фольцваген" - требований п. 1.4 с учетом п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указано, что действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием ДТП.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ФБУ "Уральский РЦСЭ Минюста России" от 24 октября 2023 года N 3630/08-2-23, выполненном по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольцваген" по среднерыночным ценам определена в размере 28100 руб, автомобиля "Мерседес" - 13700 руб.

Разрешая настоящий спор, обстоятельно проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, объяснения водителей, изучив административный материал по факту произошедшего события, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П, мировой судья пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Сушиловой Н.А, выезжавшей с парковочного места задним ходом и не убедившейся в безопасности маневра, требований п. 1.5, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и водителем Пономаревой Е.С, осуществляющей движение с достаточным смещением на встречную полосу, требований п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и распределил вину между названными водителями в соотношении 60% и 40% соответственно. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Сушиловой Н.А. в пользу Жуковой М.В, мировой судья взял за основу экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы.

Также мировой судья соответствующим образом распределил судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях водителя Пономаревой Е.С, грубой неосторожности, суждения о нарушении ей требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились предметом обстоятельной оценки суда апелляционной инстанций, в ходе которой суд не установилв действиях названного водителя нарушения вышеупомянутого пункта Правил.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанный выше пункт Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю при возникновении опасности на проезжей части, которую водитель в состоянии был обнаружить, предпринять все возможные меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля.

При этом только суд устанавливает юридически значимые обстоятельства, касающиеся в данном случае установления характера и степени вины каждого из участников ДТП. В настоящем случае суд дал надлежащую правовую оценку действиям водителей Сушиловой Н.А. и Пономаревой Е.С. на предмет их соответствия требованиям Правил. Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено.

Более того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что Пономарева Е.С. осуществляла движение на автомобиле истца с нарушением скоростного режима.

Приведенные заявителем доводы по своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района Свердловской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Березовского городского суда Свердловской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сушиловой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья