Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8618/2024[88-10283/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-974/2023 по иску Тюрина Александра Валерьевича к Егоровой Ларисе Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Егоровой Ларисы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тюрин А.В. (далее также истец) обратился с исковыми требованиями к Егоровой Л.Л. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, эквивалентных размеру платы за использование нежилых помещений истца.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" Ответчику на праве собственности по тому же адресу принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты", препятствий в использовании которых не имеется. Ответчик пользуется помещениями истца без встречного предоставления, от заключения договора аренды отказывается. Истец просит взыскать денежную сумму 80 960 руб. 75 коп. за пользование нежилыми помещениями N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" в качестве неосновательного обогащения; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 282 руб. 37 коп. за период с 16.05.2021 по 21.11.2023, далее с 22.11.2023 из расчета размера процентов ключевой ставки, установленной Банком России на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств; расходов по государственной пошлине в размере 1 983 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Егоровой Л.Л. в пользу Тюрина А.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 360 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по 21.11.2023 в размере 51 руб. 50 коп, далее с 22.11.2023 из расчета процентов ключевой ставки, установленной Банком России на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 16 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.02.2024 решение суда первой инстанции отменено в части определения размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов: с Егоровой Л.Л. в пользу Тюрина А.В. взысканы неосновательное обогащение за период с 16.05.2021 по 16.03.2023 в размере 80 960 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2021 по 13.02.2024 в размере 14 201 руб. 57 коп. и далее с 14.02.2024 из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на сумму невозвращенного неосновательного обогащения до момента его фактического возврата; расходы по государственной пошлине в размере 1 983 руб.

В кассационной жалобе Егорова Л.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.02.2024, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Тюрин А.В. представил возражения на жалобу, в которых просил оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.02.2024 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, возражения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Тюрин А.В. с 15.03.2018 на основании договора купли-продажи от 02.03.2018 является собственником нежилого помещения (номера помещений на поэтажном плане "данные изъяты" общей площадью 31.9 кв.м на отметке - 3000 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в доме с общежитием, встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа по адресу: "данные изъяты", на отметке - 3000. По договору от 02.05.2022 Тюрин А.В. предоставил Конину В.В. за плату во временное пользование принадлежащие ему нежилые помещения N "данные изъяты" для прохода к помещениям.

Ответчику Егоровой Л.Л. на праве собственности по адресу: "данные изъяты", на отметке - 3000 в г. Перми принадлежат: нежилое помещение общей площадью 22, 7 кв.м (номер на поэтажном плане "данные изъяты") на отметке - 3000 с кадастровым номером "данные изъяты"; право зарегистрировано 28.02.2020; нежилое помещение общей площадью 31, 3 кв.м (номера на поэтажном плане 6, 7, 8) на отметке - 3000 с кадастровым номером "данные изъяты"; право собственности зарегистрировано 24.10.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2015 признано право собственности Тюриной С.Г. (предыдущий собственник) на нежилые помещения, в том числе N "данные изъяты"; на нее возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями N "данные изъяты". Также предметом данного судебного разбирательства являлись требования о признании помещений N "данные изъяты" общим имуществом собственников помещений, в удовлетворении которых отказано.

При этом решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.05.2018 по делу N 2-42/2018 на Тюрину С.Г. возложена обязанность не чинить Егоровой Л.Л. препятствий в пользовании входом нежилыми помещениями N "данные изъяты" согласно техническому паспорту, в том числе путем обеспечения доступа через металлическую решетку, расположенную между нежилыми помещениями N "данные изъяты". В целях исполнения указанного решения возбуждено исполнительное производство.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2а-296/2021 от 19.01.2021 03.11.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, из содержания которого следует, что при выходе по адресу: "данные изъяты" на отметке - 3000 в присутствии понятых "данные изъяты", должником Тюриной С.Г. передан ключ от входной двери, дверь ключом открывается, препятствий в пользовании помещением на момент составления акта нет. Акт составлен в присутствии должника Тюриной С.Г. и взыскателя Егоровой Л.Л.

Впоследствии решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2022 Тюрину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Егоровой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, эквивалентных размеру арендной платы в размере 134 192 руб. 50 коп, убытков в размере 21 537 руб. 81 коп. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.08.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, с Егоровой Л.Л. взыскано в пользу Тюрина А.В. неосновательное обогащение в размере 21 716 руб. 13 коп, из расчета 6 800 руб. за календарный месяц аренды нежилых помещений N "данные изъяты".

Согласно техническому паспорту здания по адресу: "данные изъяты", выданного ГУП "ЦТИ Пермского края", помещения N "данные изъяты" являются коридором и тамбуром. Помещения, принадлежащие ответчику Егоровой Л.Л, примыкают к помещению 27, вход в которое организовано через помещения истца N "данные изъяты".

Ответчик подтвердил, что как он, так и иные собственники жилых и нежилых помещений пользуются спорными помещениями истца в качестве прохода к своим нежилым помещениям и в качестве выхода из дома на ул. Советская.

В акте осмотра от 16.05.2021 указано, что оба помещения, принадлежащие ответчику, не имеют ремонта, находятся в настоящее время в том же виде, что и при сдаче дома в эксплуатацию, в помещение установлены входные двери.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.05.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Компромисс" "данные изъяты" Согласно заключению эксперта N 60/23 от 27.07.2023 рыночная стоимость арендной платы в месяц за использование недвижимого имущества - помещение N "данные изъяты" площадью 10, 1 кв.м, для использования в качестве входа в нежилые помещения с ул. Максима Горького за период с 16.05.2021 по 31.11.2021 с учетом коммунальных и эксплуатационных расходов (расходы арендатора) составляет 3 690 руб. Рыночная стоимость арендной платы в месяц за использование недвижимого имущества - помещение N "данные изъяты", площадью 10, 1 кв.м, для использования в качестве входа в нежилые помещения с ул. Максима Горького за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 с учетом коммунальных и эксплуатационных расходов (расходы арендатора) составляет 3 850 руб. Рыночная стоимость арендной платы в месяц за использование недвижимого имущества - помещение N "данные изъяты", площадью 10, 1 кв.м, для использования в качестве входа в нежилые помещения с ул. Максима Горького за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 с учетом коммунальных и эксплуатационных расходов (расходы арендатора) составляет 3 880 руб.

В связи с наличием противоречий по определению рыночной стоимости арендной платы в месяц за использование помещения истца в представленных в материалы дела оценочных отчетах и в заключении судебной экспертизы ООО "Компромисс", и отсутствия определения рыночной стоимости арендной платы в месяц в заключении эксперта за период с 01.11.2022 по 16.03.2023, на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2023 по делу назначена повторная оценочная экспертиза производство которой поручено эксперту ООО "Капитал Оценка" "данные изъяты" По заключению эксперта N 415 от 18.10.2023 арендная плата в месяц за использование недвижимого имущества - помещение N "данные изъяты", площадью 10, 1 кв.м, для использования в качестве входа в нежилые 1 помещения с ул. Максима Горького за период с 16.05.2021 по 16.03.2023 с учетом коммунальных и эксплуатационных расходов (расходы арендатора) составляет: за период: май, июнь 2021 года - 6 939 руб. в месяц; за период: июль - сентябрь 2021 года - 7 191 руб. в месяц; за период: октябрь - декабрь 2021 года- 7 070 руб. в месяц; за период: январь - март 2022 года - 7 262 руб. месяц; за период: апрель - июнь 2022 года - 7 333 руб. в месяц; за период: июль ? сентябрь 2022 года - 7 424 руб. в месяц; за период: октябрь - декабрь 2022 года - 7 676 руб. в месяц; за период: январь - март 2023 года - 7 858 руб. в месяц.

При расчете неосновательного обогащения истец исходил из того, что право пользования нежилыми помещениями обладают два собственника нежилых помещений, к которым необходим доступ, в связи с этим размер платы уменьшен истцом вдвое.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, пункта 3 статьи 423, статьи 614, пунктов 1, 2 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что вопрос о правовом режиме помещений N "данные изъяты" как не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома ранее разрешен вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-341/2015, отсутствие оснований для безвозмездного пользования ответчиком помещением истца и наличие на его стороне в связи с таким пользованием неосновательного сбережения денежных средств, эквивалентных размеру арендной платы, подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.08.2022 по ранее рассмотренному делу, установив факт пользования ответчиком помещением истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из подтвержденных фактов непосредственного использования ответчиком помещений истца для прохода к своим объектам, период которого составил 3 дня, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 360 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера неосновательного обогащения, решение в части суммы взысканного неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменил. Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства дела, установив наличие у ответчика права по пользованию имуществом истца, который не выражал волю на безвозмездное предоставление в пользование своего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности стороны ответчика возместить стоимость беспрепятственного пользования за весь период обеспечения возможности реализации соответствующего права, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере, определенном экспертом ООО "Капитал Оценка" "данные изъяты" Проценты за пользование чужими денежными средствами определены судебной коллегией с учетом периода действия моратория, введенного положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов отменено, судебная коллегия в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания судебных расходов также отменила, взыскала с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал преюдициальное значение апелляционного определения Пермского краевого суда, взыскавшего неосновательное обогащение за период с 03.11.2020 по 15.05.2011, за предыдущий период не устанавливались обстоятельства фактического использования помещений, при этом истец трижды препятствовал ответчику пользоваться помещениями, что подтверждено документами и показаниями свидетелей, правильности выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Давая оценку аналогичной позиции ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание ранее установленные судом факты принадлежности спорных нежилых помещений на праве собственности истцу, обеспечения беспрепятственного доступа ответчику к принадлежащим ему помещениям по его требованию через нежилые помещения N "данные изъяты" истца, в связи с чем признал обоснованными требования собственника используемого имущества о взимании платы с лиц, пользующихся его имущество в отсутствие согласия, указал, что обстоятельства реализации ответчиком права использования помещений по своему усмотрению не изменяет порядок расчета неосновательного обогащения, который исчисляется за весь период обеспечения ему права на использование чужого имущества. Оснований для иной оценки соответствующих доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильного применения судом правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленного судебного акта не свидетельствуют.

Утверждения о том, что нежилые помещения N "данные изъяты" являются коридором и тамбуром, предназначены для общего прохода в другие помещения, о чем истец знал при их приобретении, ответчик имеет законное право пользоваться помещениями, на предыдущего собственника возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании, ответчику передан ключ от входной двери, при этом Егорова Л.Л. пользовалась помещениями три дня в связи с неприязненными отношениями с истцом, неосновательное обогащение составляет 360 руб, на что верно указал суд первой инстанции, сервитут и плата за пользование помещениями истца не устанавливалась, признаются несостоятельными.

Вопреки позиции ответчика, спор относительно режима нежилых помещений N "данные изъяты" как принадлежащего одному правообладателю ранее разрешен в судебном порядке, при этом установлено, что данные нежилые помещения не входят в состав общего имущества многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данные помещения первоначально принадлежали Тюриной С.Г, правопреемником которой является истец в связи с приобретением этих помещений. Решением суда от 10.05.2018 (дело N 2-42/2018) не разрешался вопрос о платности такого использования, поскольку на предыдущего собственника по требованию ответчика возложена обязанность не чинить Егоровой Л.Л. препятствий в пользовании входом и нежилыми помещениями, в том числе исходя из обеспечения удобства использования Егоровой Л.Л. своих помещений.

Поскольку безвозмездное пользование чужим имуществом возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, соответственно являются обоснованными требованиями собственника данного имущества о взимании платы с лиц, использующих его имущество, в том числе в отсутствие его согласия.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом иной оценки собранных по делу доказательств, а также обстоятельств, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи