Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8959/2024[88-10525/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2849/2023 по иску Нахабина Виталия Юрьевича к Кудымову Кириллу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Нахабина Виталия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Нахабин В.Ю. обратился к мировому судье с иском к Кудымову К.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым его предметом являлось представление интересов Нахабина В.Ю. в рамках доследственной проверки, проводимой ОП N 7 УМВД России по г. Перми по заявлению Нахабина В.Ю. по факту совершения мошеннических действий в отношении Нахабина В.Ю. Считает, что услуги Кудымовым К.С. оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 14 декабря 2023 года исковые требования Нахабина В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04 марта 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Нахабин В.Ю. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что был введен ответчиком в заблуждение относительно существенных условий соглашения. Полагает, что в связи с подготовкой проекта соглашения ответчиком, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, указанное обстоятельство подлежит толкованию в пользу истца. Услуги, предусмотренные соглашением, оказаны Кудымовым К.С. некачественно.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, ответчик Кудымов К.С. включен в реестр адвокатов Пермского края с регистрационным номером 59/1865, осуществляет свою адвокатскую деятельность в Негосударственной некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Индустриальная" г.Перми.

29 июля 2022 года Нахабиным В.Ю. (доверителем) и адвокатом Кудымовым К.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи N-УПР, предметом которого являлось представление интересов заявителя Нахабина В.Ю. в рамках доследственной проверки КУСП N 63175, проводимой ОП N 7 УМВД России по г. Перми по заявлению Нахабина В.Ю. по факту совершения мошеннических действий Забалуевым А.С. в отношении Нахабина В.Ю.

Согласно п. 3.1. соглашения вознаграждением адвоката является гонорар за оказание юридических услуг, согласно настоящему соглашению, который определяется в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке: сумма в размере 20 000 руб. оплачена на 29 июля 2022 года (п. 3.2.1).

Сумма в 20 000 руб. по указанному соглашению была получена ответчиком от истца.

Пунктами 6.4 и 6.5 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с даты его заключения и с момента уплаты доверителем вознаграждения в полном объеме (п. 3.2.1), и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1 настоящего соглашения (с учетом п. 3.3 соглашения). Адвокат приступает к выполнению своих обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, после получения от доверителя денежного вознаграждения.

06 марта 2023 года ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлены для согласования акты выполненных в рамках заключенного соглашения работ (оказанных услуг).

09 марта 2023 года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия об отказе, в том числе, от помощи адвоката по соглашению, возврате уплаченных по соглашению денежных средств в размере 20 000 руб.

16 марта 2023 года ответчиком в адрес истца вновь направлены для согласования акты выполненных в рамках заключения соглашения работ (оказанных услуг), с указанием на то, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены.

В связи с заключенным между истцом и ответчиком соглашением ответчиком истцу оказаны юридические услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нахабина В.Ю, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечень конкретных услуг, которые адвокат должен оказать доверителю, соглашением не установлен, сроки оказания услуг не оговорены, каких-либо претензий истцом в письменном виде на момент оказания услуг не предъявлялось, жалоба в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была подана не только на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 января 2022 года, но и в случае его отмены на момент подачи жалобы на иное последующее процессуальное решение по материалу проверки, ущемляющее права и интересы заявителя, в связи с поступившей жалобой материал проверки был истребован прокуратурой района, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 14 декабря 2023 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья