Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9170/2024[88-10748/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4111/2022 по иску Гапонюк Ксении Вячеславовны к ООО "Точка управления" о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по кассационной жалобе ООО "Точка управления" на апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Гапонюк К.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 171 180 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гапонюк К.В. к ООО "Точка управления" о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края, от 18 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2023 года заявление Гапонюк К.В. удовлетворено частично: с ООО "Точка управления" в пользу Гапонюк К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 180 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 года апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2024 года определение мирового судьи с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2023 года изменено, с ООО "Точка управления" в пользу Гапонюк К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 156 180 руб, в остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Точка управления" просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что его представитель не был извещен судом о времени и месте судебного заседания. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя считает не соответствующим требованиям разумности.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 02 ноября 2022 года исковые требования Гапонюк К.В. удовлетворены: с ООО "Точка управления" в пользу Гапонюк К.В. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 36 183 руб, неустойка в размере 696, 67 руб. 67 коп, с ООО "Точка управления" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 306 руб. 37 коп.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 02 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг от 01 августа 2022 года и от 25 сентября 2022 года, акты об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения таких расходов и их связь с рассмотренным делом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, объем защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, время, затраченное на подготовку к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, действия представителя по сбору и представлению доказательств по делу, требования разумности, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ООО "Точка управления" в пользу Гапонюк К.В. расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи в части размера взысканных судебных расходов, исходил из того, что с учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, требований разумности, а также отсутствия возражений ответчика и доказательств чрезмерности таких расходов расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 156 180 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 того же кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнес размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя с объемом оказанных услуг, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, при этом также учитывал требования разумности, отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, что согласуется с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес ООО "Точка управления" судом апелляционной инстанции извещение о рассмотрении частной жалобы получено адресатом (л.д. 148).

При этом в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Точка управления" - без удовлетворения.

Судья