Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9177/2024[88-10886/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-211/2023 по иску Бабуриной Марии Ивановны к Юсуф Сабине Махировне, Худиеву Махиру Надир оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Худиева Бакира Надир оглы, Бабуриной Марии Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Коршунова С.Ю, представителей ответчиков Шокарева И.Ю, представителя третьего лица Худиева Б.Н.о. - Тухватулиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабурина М.И. обратилась с иском к Юсуф С.М, Худиеву М.Н.о. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в оплату товара по договору поставки, заключенному с Худиевым Б.Н.о. ею переводились денежные средства на счет Юсуф С.М, являющейся дочерью Худиева М.Н.о. и племянницей Худиева Б.Н.о. В связи с тем, что решением арбитражного суда установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, на стороне последних образовалось неосновательное обогащение.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 29 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков Юсуф С.М, Худиева М.Н.о. в пользу Бабуриной М.И. солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 264 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 февраля 2024 г, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ИП Худиев Б.Н.о. и Бабурина М.И. просят об отмене апелляционного определения и указывают, что судом неправомерно, в отсутствие достаточных доказательств и в нарушение уставленных решением арбитражного суда по делу А76-23602/2021 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, сделан вывод о взаимоотношениях между сторонами в связи с предпринимательской деятельностью, по поставке мясной продукции. Судом апелляционной инстанции необоснованно истребованы и приобщены, без вынесения соответствующего определения, дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ответчиков просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2020 г. между ИП Худиевым Б.Н.о. (поставщик) и ИП Бабуриной М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи мяса крупного рогатого скота.

Истцом указано, что представителем поставщика являлся его брат Худиев М.Н.о, на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Также, истец указал, что приобретенный по вышеуказанному договору товар она оплачивала безналичным расчетом на расчетный счет ИП Худиева Б.Н.о, а также безналичными деньгами со своих счетов на счета племянницы последнего, дочери брата - Юсуф С.М.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-23602/2021 от 24 марта 2022 г. установлено, что у ИП Бабуриной М.И. образовалась задолженность перед ИП Худиевым Б.Н.о. в размере 1 974 604 руб. 20 коп. по вышеуказанному договору. Доводы ответчика ИП Бабуриной М.И, приведенные в отзыве в части оплаты товара на счета родственников истца и его брата судом оценены критически, поскольку представленные суду доказательства - чеки по операциям Сбербанка невозможно соотнести с первичными документами, подтверждающими поставку товара.

Из искового заявления следует, что Бабурина М.И. посредством безналичных переводов перевела на принадлежащую Юсуф С.М. банковскую карту денежные средства всего в размере 264 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 161, 162, 307, 322, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений и наличием на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение по делу. Отказывая в исковых требованиях, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением ответчиков, поскольку установил, что между сторонами сложились договорные отношения и денежные средства были перечислены на счет Юсуф С.М. в связи с предпринимательской деятельностью по поставке мясной продукции Худиевым М.Н.о.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки позиции истца, судом установлено, что по товарным накладным без номера от 26 февраля 2022 г, 5 марта 2020 г, 11 марта 2020 г. ИП Бабуриной М.И. был поставлен товар, расчет по которому не был принят арбитражным судом по делу NА76-23602/2021 в счет поставок от ИП Худиева Б.Н.о, как и не зачтены данные поставки в объем реализованной ИП Худиевым Б.Н.о. продукции ИП Бабуриной М.И.

Также, судом установлено, что поставка товара по товарным накладным без номера от 26 февраля 2022 г, 5 марта 2020 г, 11 марта 2020 г. ИП Бабуриной М.И. осуществлена братом ИП Худиева Б.Н.о. - Худиевым М.Н.о.

Отрицание факта приобретения в спорный период Бабуриной М.И. у Худиева М.Н.о. мясной продукции выводов суда не опровергают, а является позицией заявителей кассационных жалоб, которая выражает субъективное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Доводы кассационной жалобы Бабуриной М.И. об оспаривании поставок мясной продукции 26 февраля 2022 г, 5 марта 2020 г, 11 марта 2020 г. направлены на существенное изменение позиции в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (принцип эстоппеля).

Ссылки в жалобах на отнесение поставок по спорным накладным к объему реализации товара ИП Худиевым Б.Н.о, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание выводов суда по делу NА76-23602/2021, что противоречит положениям части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам жалоб заявителей из судебных актов арбитражных судов по делу NА76-23602/2021 не следует, что суды устанавливали обстоятельства поставки мясной продукции между Худиевым М.Н.о. и Бабуриной М.И.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил доводы представителя истца Коршунова С.Ю. и представителя третьего лица Тухватулиной Н.А. о том, что товарные накладные с номерами, по которым взыскана задолженность с ИП Бабуриной М.И. в арбитражном суде, и товарные накладные без номера являются дублирующими (выданы только для транспортировки товара), так как указанных обстоятельств при рассмотрении иска ИП Худиева Б.Н.о. не установлено.

Доказательств, в подтверждении доводов о дублирующих накладных, ни истцом, ни третьим лицом, суду представлено не было.

Вопреки позиции заявителей отсутствие регистрации мясной продукции Худиевым М.Н.о. в системе ФГИС "Меркурий" само по себе не лишает его права приводить возражения о наличии правоотношений с Бабуриной М.И. по реализации товара в спорный период.

Доказательств, указывающих на иного владельца товара, поставленного по товарным накладным без номера от 26 февраля 2022 г, 5 марта 2020 г, 11 марта 2020 г, истцом суду не представлено и не следует из материалов дела.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявители не указывают конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Суждение ИП Худиева Б.Н.о. о необоснованном истребовании дополнительных доказательств не опровергает выводов судебной коллегии и не свидетельствует о принятии неправильного апелляционного определения, поскольку суд в силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов суда апелляционной инстанции, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Худиева Бакира Надир оглы, Бабуриной Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи