Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9200/2024[88-10829/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Шушкевич О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-765/2023 по иску прокурора г.Обнинска Калужской области к Лехняк Наталье Валерьевне о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, по кассационному представлению прокурора Калужской области на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационного представления, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Обнинска Калужской области обратился в суд в интересах Российской Федерации к Лехняк Н.В. о признании сделки между ООО "Заря" и Лехняк Н.В. по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам N 6 от 26 октября 2020 года о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 мая 2020 года по 24 августа 2020 года на сумму 1 347 840 руб. ничтожной; взыскании с Лехняк Н.В. в доход государства денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г.Обнинска проведена проверка противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. В результате проверки в деятельности ООО "Заря" было установлено, что общество по месту регистрации деятельность не осуществляло. В целях обналичивания денежных средств обществом использовались решения комиссии по трудовым спорам. Установлено, что, решением комиссии по трудовым спорам, выданным ответчику, взыскана задолженность по заработной плате за период с 25 мая 2020 года по 24 августа 2020 года на сумму 1 347 840 руб. Согласно выписке по операциям ПАО Сбербанк от 23 декабря 2020 года на имя Лехняк Н.B. осуществлен перевод на сумму 1 347 840 руб. Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 23 июня 2023 года следует, что ООО "Заря" страховые взносы за 3 и 6 месяцев 2020 года за сотрудника Лехняк Н.В. не осуществляло. В связи с отсутствием трудовой деятельности ответчика в ООО "Заря" в период с 25 мая 2020 года по 24 августа 2020 года решение комиссии по трудовым спорам, выданное Лехняк Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 1 347 840 руб, является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "Заря" N 6 от 26 октября 2020 года. Поскольку между Лехняк Н.В. и комиссией по трудовым спорам ООО "Заря" совершена сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности, денежные средства, полученные ответчиком в результате ее совершения, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2024 года, признана ничтожной сделка между ООО "Заря" и Лехняк Н.В. по выдаче удостоверения Комиссией по трудовым спорам N 6 от 26 октября 2020 года о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 мая 2020 года по 24 августа 2020 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Лехняк Н.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационном представлении прокурор Калужской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа во взыскании с Лехняк Н.В. денежных средств в размере 1 347 840 руб, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Иные лица, участвующие в дела, судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Заря" зарегистрировано в Федеральной налоговой службой по Калужской области 04 марта 2020 года; место нахождения юридического лица - Калужская область, г.Обнинск; юридический адрес: "данные изъяты" генеральный директор ФИО3; 13 июля 2022 года юридическое лицо ООО "Заря" исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Согласно решению комиссии по трудовым спорам N 6 от 25 сентября 2020 года ООО "Заря", на основании заявления менеджера по продажам Лехняк Н.В. от 25 сентября 2020 года о выплате задолженности по заработной плате за период с 25 мая 2020 года по 24 августа 2020 года на сумму 1 347 840 руб, комиссией по трудовым спорам в составе председателя ФИО1 секретаря комиссии ФИО2, представителя работодателя ФИО4 представителя работников ФИО5 члена комиссии ФИО6 принято решение о признании требования работника по выплате задолженности по заработной плате за указанный период на сумму 1 347 840 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете работодателя в ПАО Сбербанк; на работодателя возложена обязанность выплатить задолженность по заработной плате за указанный период в полном объеме, выдать работнику удостоверение комиссии по трудовым спорам N 6 на получение задолженности за период с 25 мая 2020 года по 24 августа 2020 года на общую сумму 1 347 840 руб.

26 октября 2020 года на основании решения комиссии по трудовым спорам N 6 от 25 сентября 2020 года выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам N 6, согласно которому работник Лехняк Н.В, 05 июля 1998 года рождения, имеет право на выплату задолженности по заработной плате за период с 25 мая 2020 года по 24 августа 2020 года на общую сумму 1 347 840 руб. от должника ООО "Заря".

Лехняк Н.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии к принудительному исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам N 6 от 26 октября 2020 года.

Согласно выписке по счету 10 ноября 2020 года на счет Лехняк Н.В. переведены денежные средства в сумме 1 347 840 руб. со счета ООО "Заря".

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области в отношении Лехняк Н.В, 05 июля 1998 года рождения, имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет: сведения о работодателе - Лехняк Н.В, факт работы - декабрь 2020, иных сведений не имеется.

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, ООО "Заря" расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчеты по страховым взносам за 2022 год не представлены; сведений о доходах, полученных Лехнях Н.В. от ООО "Заря" за период с 25 мая 2020 года по 24 августа 2020 года, не имеется.

Приговором мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 14 октября 2021 года по уголовному делу N 1-19/0-2021 Маслов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (предоставление документа, удостоверяющего личность, и эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице (формальном учредителе и директоре ООО "Заря").

В ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N 31970 от 01 ноября 2022 года, было установлено, что на основании решения комиссий по трудовым спорам выданы удостоверения, предъявленные в ПАО "Сбербанк" с целью неправомерного списания со счета ООО "Заря" N "данные изъяты" денежных средств, в результате чего со счета ООО "Заря" были перечислены на счета взыскателей денежные средства на общую сумму более 180 000 000 руб. В связи с этим 22 декабря 2022 года старшим следователем СО МВД России по г.Обнинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора г.Обнинска Калужской области о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам N 6 от 26 октября 2020 года, признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Лехняк Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данная сделка совершена с целью осуществления незаконной финансовой деятельности и является ничтожной, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, указав, что по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, в то время как Федеральный закон от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационного представления о том, что поскольку умысел на совершение ничтожной сделки имелся у обеих сторон, сделка обеими сторонами исполнена, все полученное по сделке в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 июля 2013 года N 100-ФЗ), совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

В исковом заявлении и в кассационном представлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию территоризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами.

Доводы кассационного представления о том, что умысел на совершение ничтожной сделки имелся у обеих сторон, сделка обеими сторонами исполнена, не подтверждают возможность применения судом последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных по такой сделки денежных сумм в доход Российской Федерации.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, поэтому ссылка заявителя на иную судебную практику не указывает на ошибку в применении норм права и подлежит отклонению.

Доводы кассационного представления правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи