Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9241/2024[88-10906/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3534/2022 по иску Федюкова Евгения Игоревича к Пономареву Николаю Александровичу, акционерному обществу Группа страховых компаний "Югория" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Пономарева Николая Александровича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Пономарева Н.А. - Пономарева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Федюкова Е.И. и его представителя Ишанова Р.М, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федюков Е.И. обратился в суд с иском к Пономареву Н.А, АО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1220100 руб, взыскании расходов на лечение в размере 14300 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14 ноября 2021 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля Тойота Лэнд Крузер, под его управлением и автомобиля Ивеко, под управлением Пономарева Н.А. Виновным в ДТП был признан водитель Пономарев Н.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", с которым у него был заключен договор КАСКО. Страховщик признал наступившим страховой случай и по условиям конструктивной гибели по отказу от застрахованного имущества в пользу страховщика произвёл выплату страхового возмещения в размере 2900000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения убытков, он обратился в суд с иском к виновнику ДТП о взыскании материального ущерба, размер которого определилкак разницу рыночной стоимостью автомобиля (4120100 руб.) и выплаченным страховым возмещением.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года взысканы с Пономарева Н.А. в пользу Федюкова Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причинного в связи с ДТП 1220100 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 1500 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 28000 руб. В удовлетворении исковых требований Федюкова Е.И. к АО ГСК "Югория" о взыскании материального ущерба в связи с ДТП, судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований Федюкова Е.И. к Пономареву Н.А. о компенсации расходов на лечение отказано. Исковые требования Федюкова Е.И. к АО ГСК "Югория" о компенсации расходов на лечение суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка по данной категории дел. Взыскана с Пономарева Н.А. в местный бюджет государственная пошлина в размере 14300, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года в части взыскания с Пономарева Н.А. в пользу Федюкова Е.И. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, а также в части взыскания с Пономарева Н.А. в пользу бюджета муниципального образования город Первоуральск государственной пошлины изменено. Взысканы с Пономарева Н.А. в пользу Федюкова Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причинного в связи с ДТП - 92100 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 112, 50 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2100 руб. Взыскана с Пономарева Н.А. в пользу бюджета муниципального образования город Первоуральск государственная пошлина в размере 2963 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева Н.А. - без удовлетворения. Взысканы с Федюкова Е.И. в пользу Пономарева Н.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41625 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2024 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарёва Н.А. - без удовлетворения. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года о взыскании с Федюкова Е.И. в пользу Пономарёва Н.А. расходов по оплате судебной экспертизы. Взысканы с Пономарёва Н.А. в пользу Федюкова Е.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41625 руб.

В кассационной жалобе Пономарев Н.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии от 15 марта 2024 года. Не согласен с заключением ООО "Росоценка". Указывает, что размер ущерба следует определять на дату ДТП. Суд первой инстанции не дал оценки заключению ООО "АВС-экспертиза". Суду следовало принять во внимание стоимость годных остатков на апрель 2022 года. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований в настоящем случае не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Ивеко под управлением Пономарева Н.А. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, под управлением Федюкова Е.И.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Тойота Лэнд Крузер получил механические повреждения.

Виновность в ДТП водителя Пономарева Н.А, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, установлена приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 августа 2022 года.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в САО "ВСК".

САО "ВСК" признала ДТП от 14 ноября 2021 года страховым случаем по договору КАСКО, выплата страхового возмещения произведена на условиях конструктивной гибели застрахованного имущества с передачей годных остатков страховщику и составила 2900000 руб.

Согласно Акту экспертного исследования N 17/5942 от 07 апреля 2022 года, выполненным ООО "Росоценка", среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер, (без повреждений) на апрель 2022 года составляет 4120100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий водителя Пономарева Н.А, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приняв во внимание вышеупомянутый Акт экспертного исследования, пришел к выводу, что причиненный истцу размер ущерба следует определить как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильным определить стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер в неповрежденном состоянии и, как следствие размер возмещаемого ущерба по состоянию на дату ДТП - 14 ноября 2021 года, в связи с чем назначил по делу у ИП "данные изъяты" судебную экспертизу, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила 2992100 руб.

Приняв во внимание указанное заключение, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав в возмещение ущерба 92100 руб. (2992100 - 2900000), соответствующим образом перераспределил судебные расходы.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, в том числе указал на необходимость определения размера ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласие с размером ущерба, определенным судом к взысканию по ценам не на дату ДТП, а на дату оценки, выводов судов не опровергает и не свидетельствует о нарушении ими норм материального или процессуального права, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения оценки, а не на дату ДТП закону не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом, в данном случае на апрель 2022 года), а не момент ДТП. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и приведены в решении.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценки заключению ООО "АВС-экспертиза" о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку данным заключением воспользовался страховщик для определения размера страхового возмещения, стороны в суде первой инстанции на указанное заключение не ссылались, в основу решения суд первой инстанции положил заключение ООО "Росоценка".

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Федюкова Е.И. во внимание не принимается, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи